33-3244 судья Жадик А.В.

УИД-71RS0026-01-2023-000424-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Фатеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 8.06.2023 года по иску ООО «Стрела» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ООО «Стрела» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 7.11.2022 года произошло столкновение автомобилей «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и «Audi A8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Стрела». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, автомобилю «Audi A8» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие». Указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Из экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» № 2022-3221 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A8» исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 2 048 318 руб. 43 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 99 124 руб. ООО «Стрела» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение ущерба 1 747 442 руб.43 коп., а также судебные расходы.

Представитель ООО «Стрела» по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 8.06.2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Стрела» в возмещение ущерба взыскано 1 747 442 руб.43 коп., а также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 937 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 8.06.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 7.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и «Audi A8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю «Audi A8», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Стрела» на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 07.03.2021 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО1, которая в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Audi A8», под управлением ФИО7

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

Таким образом, разрешая спор на основании предоставленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, нарушившей п. 9.10 Правила дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 7.11.2022 года, и последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия ХХХ №).

Материалами дела подтверждено, что ООО «СК «Согласие» 26.12.2022 года выплатило ООО «Стрела» страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Из экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» № от 8.02.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A8» без учета износа деталей исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 048 318 руб. 43 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 99 124 руб.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в решении суда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Разрешая заявленные требования, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Альянс-Капитал» № от 8.02.2023 года, а также принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1 в возмещение ущерба 1 747 442 руб.43 коп. (2 048 318 руб. 43 коп. + 99 124 руб. - 400 000 руб.).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы не может рассматриваться, как злоупотребление правом со стороны истца.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Взысканные судебных расходов не противоречат требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Альянс-Капитал» № от 8.02.2023 года, являются несостоятельными.

Экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих замене деталей автомобиля, работы по их замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом первой инстанции было учтено, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Альянс-Капитал» № от 8.02.2023 года не имеется.

В целом иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 8.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи