Решение по делу № 2-989/2025 от 14.02.2025 - о признании решения общего собрания недействительным.

№

Гр.дело № 2-989/2025 (2-9941/2024;)

Решение изготовлено в окончательном виде

14.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «УК Академический» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК «Академический», просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № от 21.05.2024 по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>

В период с 15.02.2024 по 15.05.2024 по инициативе АО «УК «Академический» было проведено общее собрание собственников помещений. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 6 803,3 количеством голосов, что составляет 56,7 % от общего числа голосов собственников помещений.

Истец указал, что решения принятые на собрании ничтожны, поскольку отсутствует кворум, поскольку полагает, что по вопросу организации системы видеонаблюдения необходим кворум не менее 2/3 голосов собственников.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что кворум не соблюден по вопросу организации видеонаблюдения. На общем собрании участвовало только 56,7 % голосов от всех собственников, что составляет менее 2/3 части от всех голосов в доме. Считает, что организация системы видеонаблюдения требует передачи в пользование ответчику общего имущества собственников МКД. Дополнительно отметил, что кроме него имеются иные собственники МКД, которые не согласны с такими принятыми на голосовании решениями.

Представитель ответчика АО «УК «Академический» ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, обозрев оригиналы бюллетеней голосования, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 181.4. Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что истец является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 05.03.2012.

Управление многоквартирным домом и подземной автостоянкой по указанному адресу осуществляет АО «УК «Академический» на основании решения № единоличного собственника помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> о выборе способа управления и по иным вопросам от 13.12.2011. Решение № от 13.12.2011 никем не оспорено.

Согласно п.11 решения № от 13.12.2011 ЗАО «УК «Академический» разрешено передавать в пользование отдельные части общего имущества собственников помещений.

В силу п.17 решения № от 13.12.2011 ЗАО «Гарант» предоставлено право ограниченного пользования на безвозмездной основе отдельными частями общего имущества собственников помещений МКД, в том числе земельным участком и техническими каналами, для монтажа и эксплуатации системы видеонаблюдения, включая системы доступа в подъезды (домофоны).

Во исполнение п.17 01.04.2016 заключен договор № между ЗАО «УК «Академический» и <ФИО>7 на оказание услуг по видеонаблюдению, дополнительным соглашением от 01.01.2025 в данный договор включен, в том числе, МКД по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от 21.05.2024, общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, были приняты следующие решения:

о выборе председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников в МКД;

об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в МКД;

об утверждении стоимости комплекса услуг по видеонаблюдению;

о включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг;

об индексации платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению;

об утверждении регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению.

По всем вопросам приняты положительные решения: утверждены перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению на дворовой территории и в МКД, утверждена стоимость услуг в размере 299,60 руб. с одного объекта в месяц, размер которой решено включить в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, с возможностью индексации один раз в год не более 3%.

С данными решениями истец не согласился по следующим основаниям.

По мнению истца, в повестку дня общего собрания внесены вопросы №№ 2-6, решение по которым должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая данный довод истца, суд приходит к следующему.

Исходя из наличия бремени по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обязанности собственников помещений по решению вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, общее собрание данных лиц вправе определить перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, в том числе в целях обеспечения безопасности здания с установлением платы за указанные услуги, при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за содержание общего имущества как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в здании не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Поскольку услуга видеонаблюдения является услугой по содержанию общего имущества здания, оказываемой непосредственно собственникам помещений, соответственно, является ошибочным довод истца о том, что данное решение следует рассматривать как решение, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия которого необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для принятия собственниками решений по оказанию комплекса услуг видеонаблюдения необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 принимал участие в голосовании.

Довод истца о том, что кроме него имеются иные собственники МКД, которые не согласны с такими принятыми на голосовании решениями, судом отклоняется, поскольку к исковым требованиям ФИО1 в качестве соистцов никто не присоединился.

Также из материалов дела, представленных оригиналов бюллетеней голосования усматривается, что при проведении общего собрания кворум имелся.

При этом, ранее суд пришел к выводу об ошибочности доводов истца, согласно которым данное решение следует рассматривать как решение, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия которого необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, для принятия собственниками решений по оказанию комплекса услуг видеонаблюдения необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, в данном случае, с учетом общей площади помещений 11 995,2 кв.м., в собрании приняли участие собственники, обладающие 6 803,3 кв.м., что составило 56,7%.

В связи с чем, суд соглашается с возражениями ответчика о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес>, оформленные протоколом № от 21.05.2024, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истцу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова