№ 2-1956/2023
64RS0047-01-2023-001740-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Рядской В.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО3,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4,
представителя третьего лица администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО5,
представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» и администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») и администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> на его автомобиль <данные изъяты>, упала обшивка парапета со здания находящегося в хозяйственном ведении ПАО «Т Плюс». Размер причиненного ущерба составил 59 600 рублей. Компенсацию морального вреда он оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного просил: взыскать с ПАО «Т Плюс» и администрации муниципального образования «Город Саратов» ущерб в размере 59 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по получению информации в размере 386 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 376 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО3, представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4, представитель третьего лица администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО5, представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО6 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Истец ФИО7, представители третьих лиц Комитета по управлениб имуществом города Саратова и ТСЖ «Агроприбор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, допросив эксперта и исследовав материалы дела, а также материал проверки, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 39, 40).
<дата> у <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, с нежилого здания, находящегося в хозяйственном ведении ПАО «Т Плюс» упала металлическая обшивка парапета, причинив транспортному средству механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, актом осмотра транспортного средства (л.д. 19-20), сведениями <данные изъяты> (л.д. 31), сведениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 33, 34, 35), концессионным соглашением от <дата> (л.д. 82-112), скриншотом мессенджера (л.д. 139), фотографическим снимком (л.д. 140), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 128).
Из экспертного исследования ООО «Областная коллегия оценщиков» от <дата> № (л.д. 14-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLA 200, государственный регистрационный знак <***> составляет 94 900 рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 178-194) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате происшествия, произошедшего <дата> у <адрес> составляет 59 600 рублей. Повреждения могли возникнуть в результате падения с крыши одноэтажного здания металлической обшивки парапета.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал. Дополнительно пояснил, что по сравнению с досудебным исследованием, исключил из расчета некоторые детали и применил обоснованные расценки материалов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Выводы досудебного исследования судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах с виновного лица в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 59 600 рублей.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
По условиям концессионного соглашения, ответственность за содержание нежилого здания, с крыши которого упала металлическая обшивка парапета, лежи на ПАО «Т Плюс».
Доказательств, отсутствия вины ПАО «Т Плюс»в причинении ущерба истцу, не предоставлено.
При таких обстоятельствах иск к данной организации подлежит удовлетворению, а в иске к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, в разумных пределах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом учитывается степень вины и имущественное положение надлежащего ответчика, степень нравственных страданий истца.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по получению информации в размере 386 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 376 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, количества судебных заседаний, срока рассмотрения дела, ответчиком суду не предоставлено.
Все судебные расходы, являются необходимыми, связанными с иском в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца.
Также, с учетом ст.ст. 85, 96, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым возместить ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области, за счет денежных средств, внесенных ПАО «Т Плюс».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (<данные изъяты>) и администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) ущерб в размере 59 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по получению информации в размере 386 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 376 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, а всего 101 849 (сто одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска и иска к администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) отказать.
Возместить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области, за счет денежных средств, внесенных публичным акционерным обществом «Т Плюс» (<дата>).
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2023 г.