Решение по делу № 2-12724/2022 от 14.06.2023

УИД: 78RS0015-01-2022-013772-75

Дело № 2-4132/2023

14 июня 2023 года

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Техдорпоставка», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «Техдорпоставка» в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 288 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6081 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18 октября 2022 года в 10 час 35 мин на пересечении <адрес> ДТП, с участим принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО «Техдорпоставка», под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механическое повреждения, стоимость которых истец на основании отчета об оценки оценивает в размере 283 200 рублей. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. К 212 ОВ 198, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, указал, что надлежащим ответчиком считаем ООО «Техдорпоставка», как собственника транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Техдорпоставка», и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком и третьим лицом судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 8516 от 16.12.2021, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота РАВ4, г.р.з. И 385 ОЕ 178, а ответчик ООО «Техдорпоставка» является владельцем транспортного средства– Фольксваген Поло, г.р.з.К 212 ОВ 198.

18 октября 2022 года в 10 часов 35 мин по адресу: Санкт – <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. К 212 ОВ 198 принадлежащего ООО «Техдорпоставка», под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 который выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, которая не позволила ему избежать столкновение, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На момент происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. К 212 ОВ 198, застрахована по договору ОСАГО не была; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста 281072 от 09.11.2022, составленному АВТО МФЦ (Л.д7-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283 200 руб.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО3, что ответчиком ООО «Техдорпоставка» не представлено доказательств передачи транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. К 212 ОВ 198во владение ФИО3 либо выбытия транспортного средства из владения ответчика ООО «Техдорпоставка» в результате противоправных действий ФИО3, либо страхования своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика ООО «Техдорпоставка», как собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу приведенной нормы бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц лежит на самом собственнике.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Техдопоставка» не представило относимых и допустимых доказательств тому, что непосредственный причинитель вреда ФИО3 противоправно завладел принадлежащим Обществу автомобилем, кроме того в своих объяснения представитель ответчика указывал, что ФИО3 не осуществляет в организации трудовую деятельность, основания передачи транспортного средства стороной не представлены.

Противоправность действий, выразившихся, например, в угоне, в хищении, в иных действиях, нарушающих требования закона и права граждан, должна быть установлена и подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, суд в том числе исходит из п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО3, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Размер ущерба ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика возмещение ущерба в размере 288 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6081 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 суд не усматривает, учитывая, что законным владельцем на момент ДТП являлось Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техдопоставка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) возмещение ущерба в размере 288 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6081 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2023 года