Дело №

УИД 05RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2023г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от 25.11.2009г., действующей на основании ордера № от 15.10.2021г.,

ответчика - ФИО5,

представителя третьего лица - администрации СП «<адрес>» <адрес> РД по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация СП «<адрес>» <адрес> РД о признании недействительными результатов межевания земельного участка принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, обязать ФИО5 не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности с кадастровым номером № путем обязания ответчика снести металлические ограждения, установленные им вокруг указанного земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания по земельному участку с кадастровым номером №; о признании недействительным технического плана здания с кадастровым номером №, о признании недействительной выписки от 02.12.2014г. из похозяйственной книги <адрес> РД за 1931-1936 годы, выданную на земельный участок с кадастровым номером №; о признании недействительной выписки № от 10.06.2015г. из похозяйственной книги <адрес> РД, выданную на земельный участок с кадастровым номером №; об обязании ответчика ФИО1 вновь выполнить межевание земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с апелляционным определением от 17.06.2021г. апелляционной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан по гражданскому делу № (33-2783-21), по установленной судом фактически сложившейся границе землепользования с ФИО5 в виде забора, возведенного предыдущим владельцем земельного участка с кадастровым номером № и представить межевой план в Управление Росреестра по РД, а также выполнить и представить в Управление Росреестра по РД технический план доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, в соответствии с требованиями законодательства РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным результатов межевания земельного участка №, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № путем обязания его снести металлические ограждения установленные им вокруг указанного земельного участка.

В обоснование иска ФИО4 указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2015г. она на праве собственности имеет земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № в <адрес> РД. Имеется межевой план земельного участка, составленный в 2015 году. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий ей на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности от 15.07.2015г. Данное недвижимое имущество принято ФИО1 в дар от ее матери согласно договору дарения от 22.11.2020г.

У ФИО1 после регистрации ее права собственности возникли препятствия в пользовании данным земельным участком и препятствия ей чинит собственник смежного земельного участка ФИО5, незаконно захватил большую часть ее земельного участка, огородил его металлической сеткой. При проведении работ по межеванию границ земельного участка ФИО5 допущены существенные нарушения норм федерального закона «О кадастровой деятельности», границы не согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО6 С.К. Это обстоятельство установлено материалами гражданского дела № (2-1/2020) в частности апелляционным определением по этому делу судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17.06.2021г.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания по земельному участку КН №, о признании недействительным технического плана здания с КН №, о признании недействительной выписки от 02.12.2014г. из похозяйственной книги <адрес> РД за 1931-1936 годы, выданную на земельный участок №, о признании недействительной выписки № от 10.06.2015г. из похозяйственной книги <адрес> РД, выданную на земельный участок №; об обязании ответчика ФИО1 вновь выполнить межевание земельного участка КН № в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан по гражданскому делу 2-1/2020 (33-2783-21), по установленной судом фактически сложившейся границе землепользования с ФИО5 в виде забора, возведенного предыдущим владельцем земельного участка КН №, и представить межевой план в Управление Росреестра по РД (филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД), а также выполнить и представить в Управление Росреестра по РД (филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД) технический план доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Дагестан, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Свои требования ФИО5 обосновал тем, что ответчица для подачи в суд иска против ФИО5 использовала полученные с нарушением закона и порядка проведения межевания документы – межевой план на земельный участок №, с имеющимися в нем выпиской из похозяйственной книги от 02.12.2014г. и кадастровой выпиской земельного участка, а также составленный с нарушением закона технический план здания с КН № Недействительность межевого плана земельного участка 05:10:000017:603 подтверждается тем, что при его составлении использовались незаконно выданная выписка из похозяйственной книги, с помощью которых площадь земельного участка занимаемого ФИО1, а до этого правопредшественницей ФИО6 С.К., была незаконно увеличена до 1200 кв.м. Межевание земельного участка № было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку собственник земельного участка ФИО2 (правопредшественник ФИО5) не был извещен кадастровым инженером, и не был приглашен на собрание по согласованию границ смежных земельных участков, а его подпись в приложенном к межевому плану земельного участка № акте согласования границ от 10.12.2014г. была подделана. Используя данные недействительные документы ФИО4, а до нее находящаяся с ней в договоренности ФИО6 С.К. хотят завладеть территорией принадлежащего на праве собственности ФИО5 земельного участка №. Использование ФИО1 заведомо недействительных правоустанавливающих документов для получения в исковом порядке прав на земельный участок ФИО5 нарушает его права собственника, в том числе приносят убытки от нарушения его права собственности на урожай с произрастающих на его участке плодоносящих деревьев, который уже несколько лет похищался родственниками ответчицы.

В судебном заседании извещенное надлежащим образом третье лицо представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и представитель администрации <адрес> не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствии, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что между правопредшественниками нынешних владельцев земельного участка ФИО6 С.К. и ФИО6 М.М. споров о границах не имелось, споры возникли после смерти ФИО6 М.М. в 2017 году, после чего ФИО6 С.К. обратилась к новому владельцу земельного участка № ФИО5, иск ФИО6 С.К. по гражданскому делу 2-1/2020 рассмотрен, апелляционное определение № вынесено по делу 17.06.2021г., вступило в силу.

Ответчик ФИО5 с иском ФИО1 не согласился, свои встречные исковые требования поддержал, считает, что ФИО4 обратилась с иском без наличия оснований в виде ее нарушенного права, поскольку действительно споров о границах между правопредшественниками ФИО6 С.К. и ФИО2 не имелось. В 2016 году ФИО5 приобрел у ФИО2 земельный участок №, о чем ФИО6 С.К. было известно, однако она никаких претензий не высказывала, но после смерти ФИО3 С.К. на основе незаконно полученных втайне от смежного собственника правоустанавливающих документов (межевого плана на земельный участок №, незаконно составленного акта согласования границ с владельцем смежного земельного участка ФИО2, недействительных выписок из похозяйственных книг) обратилась с иском к ФИО5 Гражданское дело 2-1/2020, было 17.06.2021г. рассмотрено, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан вынесено апелляционное определение №, которым установлено, что фактически сложившееся землепользование между смежными земельными участками № и № сложилось еще при правопредшественнике – ФИО2, который по фактически сложившейся границе землепользования установил забор, которым стороны пользовались много лет и пользуются до сих пор.

Разрешая спор по существу, суд основывался на следующем:

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суду также следует учитывать, что Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежат применению в данном деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст.26 Земельного Кодекса РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.14, правоустанавливающими документами, дающими основание на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти;

- межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

- утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте;

- технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений;

- иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

- наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). А в соответствии с ч.1.1. этой же статьи, - При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1.ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; согласно части 2 указанной статьи в межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В период подготовки межевых планов сторон действовал Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", п.п. 79-84, раздела IV. Требования к оформлению графической части межевого плана.

Подготовка кадастровым инженером технического плана (декларации) здания в 2015 году регламентировалась Требованиями к подготовке технического плана здания, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Требованиями к подготовке технического плана помещения, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку обе стороны сослались на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан №, судом по ходатайству сторон исследованы материалы гражданского дела 2-1/2020, которые имеют значение для разрешения настоящего дела, имеющие доказательственное значение материалы копированы и приобщены к настоящему делу.

Из тома №:

л.д.8 - выписка из ЕГРН на земельный участок №;

л.д.12-17 – копия межевого плана земельного участка №;

л.д.83 - свидетельство о праве ФИО6 М.М-К. на земельный участок №;

л.д. 84 - архивная выпись о выделении зем. участка ФИО6 М.М-К. в 1994г.;

л.д.101 - справка архивного отдела о том, что дом и земельный участок ранее имели другого правообладателя ФИО6 Магомед-Керима.

Из тома №:

л.д.13-26 - копии реестровых дел по земельному участку и дому ФИО6 С.К., где имеется выписка из похозяйственной книги № от 10.06.2015г.;

л.д.28-46 - документы о праве собственности совладельца доли дома и земельного участка – ФИО12, что подтверждает, что ФИО6 С. нарушила требования закона о регистрации сделок с недвижимостью, не предоставив регистрирующему органу сведений о долевой собственности на регистрируемый объект недвижимости и соглашений о разделе долей с ФИО12 на дом и земельный участок;

л.д.48-49 - справки об обмерах, истребованных судом от отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, которые подтверждают, что дом и земельный участок 1200 кв.м. при нем находятся в долевой собственности ФИО6 С. и ФИО12

Из тома № :

л.д.12 -21 - заключение дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определены границы фактического землепользования, и отсутствует наложение земельного участка ФИО5 на земельный участок ФИО6 С. Согласно схемы, составленной экспертом, подтверждено, что доля ФИО6 С. с КН 05:10:000017:704 в целом доме, как и весь дом в целом расположены полностью на земельном участке ФИО12 05:10:000017:833.

В частности, в материалах гражданского дела имеется подлинник межевого плана земельного участка 05:10:000017:603 (том 2, л.д.162-176), копия межевого плана земельного участка 05:10:000017:707 (том 2, л.д.136-148).

У сторон имеются правоустанавливающие документы: межевые планы на земельные участки, выписки из ЕГРН, свидетельства о праве.

Обе стороны как основания своих взаимных претензий указали на нарушения при производстве межевания своих земельных участков, а ФИО5 – также на причинение материального вреда.

Ранее между правопредшественником истца ФИО1 – ее матерью ФИО6 С.К. и ФИО5 по инициативе ФИО6 С.К. возник земельный спор, разрешенный Магарамкентским районным судом РД по гражданскому делу 2-1/2020, оспоренному сторонами, после чего апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение, которым по основному спору о наложении земельного участка № ФИО5 на земельный участок № ФИО6 С.К. было отказано, апелляционной инстанцией было установлено, что «Фактического наложения земельных участков не имеется, поскольку между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, с учетом этого порядка между участками имеется забор, установленный еще при жизни брата ФИО6 С.К., правопредшественника ответчика ФИО5 С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заключений землеустроительных экспертиз, установлено, что исключается возможность наложения земельного участка ФИО5 на земельный участок ФИО6 С.К, в связи с чем в иске ФИО6 С.К. к ФИО5 о признании его правоустанавливающих документов на земельный участок в части наложения земельных участков площадью 986 кв.м. следует отказать»

ФИО4 знала об исковых требованиях своей правопредшественницы к ФИО5, о споре, касающемся тех же самых земельных участков, о вынесенном определении суда апелляционной инстанции по этим земельным участкам, и после этого приняла земельный участок в дар от матери, о чем сама подтвердила в судебном заседании от 03.10.2022г. по настоящему делу

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кроме того, копированные из вышеуказанного дела материалы, в соответствии со ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство, что забор, установленный между земельными участками № ФИО5 и № ФИО6 С.К., а ныне ее правопреемницей ФИО1, возведен не ФИО5, а его правопредшественником ФИО2, с которым у ФИО6 С.К. и ФИО1 споров не имелось. Судом апелляционной инстанции установлено, что данный забор является границей между земельными участками в результате сложившегося между сторонами фактического порядка землепользования.

Сторонам судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств перемещения забора ФИО5 после состоявшегося апелляционного определения суда от 17.06.2022г. на свой земельный участок ФИО4 не предоставила.

Между тем, судом по ходатайству сторон оказана помощь в получении доказательств, которые судом исследованы и оценены.

При сопоставлении сведений, указанных в выписке из похозяйственной книги от 02.12.2014г. и № от 10.06.2015г., со сведениями справки архивного отдела администрации <адрес> (л.д.101-102 том 1 граж.<адрес>), сведениями из справок об обмерах, сделанных по поручению суда отделом архитектуры и строительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, судом установлено, что дом и земельный участок 1200 кв.м. при нем находятся в долевой собственности ФИО6 С.К. (правопредшественницы истицы) и ФИО12 Также судом установлено, что указанные в этих выписках из похозяйственных книг сведения о площади земельного участка не подтверждаются данными объективного обследования по поручению суда.

Выписки из похозяйственных книг выдаются администрациями муниципальных образований по заявлению заинтересованных лиц. Из имеющихся в деле выписок из похозяйственных книг от 02.12.2014г. и № от 10.06.2015г., следует, что они выданы за подписью главы администрации <адрес>, заверены гербовой печатью администрации <адрес>. Сведения, указанные в выписках, не подтверждаются другими доказательствами. Таким образом, указанные выписки от 02.12.2014г. и № от 10.06.2015г., выданы с нарушением, поскольку указанные в них сведения не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

ФИО4 не предоставила суду каких-либо дополнительных сведений, документальных и иных, предусмотренных законом доказательств отведения земельного участка соответствующих размеров ее правопредшественникам, перехода права пользования или права собственности от первоначального правообладателя к последующему, а именно размером 1200 кв.м.

Между тем, из материалов гражданского дела 2-1/2020, в частности допросов главы администрации <адрес> ФИО10, врио главы администрации <адрес> ФИО11 следует, что каких-либо документов об отводе земельных участков в архиве <адрес> нет и никогда не имелось, сведения в похозяйственные книги вносятся администрацией на основании добровольно предоставляемых жителями села сведений. При рассмотрении настоящего гражданского дела замглавы администрации ФИО11 вновь допрошена и подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

Из показаний главы администрации <адрес> ФИО10 (л.д.114-115, том 1) следует, что тупик <адрес> проходит мимо <адрес>.

Судом из администрации <адрес> истребованы сведения о наличии документальных, картографических и иных установленных законом данных о размерах и местоположении отведенных гражданам села земельных участков. Согласно ответа № от 23.11.2022г. в администрации с/п «Сельсовет Оружбинский» документы об отводе гражданам земельных участков, которые в соответствии с действующим на тот момент законодательством определяли местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют. Согласно этого же ответа отсутствует утвержденный в порядке ст.43 Градостроительного кодекса РФ проект межевания территории.

По ходатайству сторон судом по настоящему делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 30.08.2022г. № получены следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Подпись и дата» акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 05:10:000017:603, выполнена ФИО2, а другим лицом с попыткой подражания какой-то его подлинной подписи.

2. В подписи от имени ФИО6 М.М., расположенной в графе «Подпись и дата» акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 05:10:000017:603, отсутствуют признаки намеренного изменения.

Суд исходит из того, что согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, оценивая результаты почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для применения положений части 3 ст.79 ГПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО5 на земельный участок в части наложения земельных участков площадью 986 кв.м. следует отказать. По смыслу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план земельного участка является правоустанавливающим документом.

Суд приходит к выводу, что ФИО4, а до нее правопредшественник ФИО6 С.К. заблуждались в части обстоятельств, связанных с размерами земельного участка, которым пользуются. Так, из искового заявления ФИО1 следует, что земельный участок достался ей в дар от матери, которая, в свою очередь, получила его в наследство от своей матери. В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, для подтверждения факта наследования недвижимого имущества ФИО4 должна была представить суду завещание, акт вступления в наследство, надлежаще оформленный нотариусом, или решение суда о признании наследником. Однако ФИО4 таких доказательств суду не предоставила.

Вместе с тем, из представленного ФИО1 договора дарения следует, что истица 23.11.2021г. приняла в дар от своей матери ФИО6 С.К. земельный участок № и дом №. В судебном заседании ФИО4 на соответствующие вопросы пояснила, что земельный участок приняла добровольно, в том виде и в границах, которые существовали во время использования ее правопредшественницей. Апелляционным определением от 17.06.2021г. по гражданскому делу 2-1/2020 установлено, что между правопредшественниками ФИО1 и ФИО5 сложился порядок пользования земельными участками, а споров о границах между правопредшественниками сторон не было.

Суд обращает внимание, что по общему принципу к новому собственнику право на вещь переходит в том объёме и на тех условиях, которые имели место на момент перехода права.

Таким образом, принимая по указанному выше договору дарения земельный участок и жилой дом, истец согласилась со всеми действиями, которые были совершены с участком прежними собственниками.

Несмотря на то, что данное обстоятельство в целом не лишает нового собственника права ссылаться на допущенные ошибки при проведении межевания, оно исключает возможность ссылаться на пояснения нового собственника относительно обстоятельств межевания участков.

Кроме того, просьбы ФИО1 к суду считать границы ее земельного участка по ее межевому плану, привело бы к накладке границ ее земельного участка на участок дороги общего пользования, то есть земельный участок общего пользования, находящийся в ведении муниципального образования <адрес>. Суд пришел к такому выводу, поскольку находит доказанными обстоятельства, установленными допросом главы администрации <адрес> ФИО10 (из протокола его допроса судом по гр.делу № от 23.03.2018г., л.д.114-115, том1), согласно которых тупик <адрес>, проходящий мимо <адрес>, которым владела ФИО6 С.К., а в настоящее время владеет ФИО4, упирается в земельный участок ФИО5

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные иски могут быть удовлетворены при доказанности:

- наличия права собственности или иного вещного права у истцов;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности;

- обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Препятствия, чинимые ответчиками, должны носить реальный, а не мнимый характер. Истица в подтверждение доводов своего иска не представила суду доказательств реально чинимых ответчиком препятствий.

Судом оценены в совокупности показания замглавы администрации ФИО11 и представленные ею справки и ответы на запросы суда. Так, ФИО11 выдала справку № от 03.12.2019г. о том, что в администрации <адрес> не существует и никогда не велась похозяйственная книга за 1987-1991 годы, на основании которой выдана выписка № от 10.06.2015г. о наличии в собственности у правопредшественницы ФИО1 земельного участка площадью 1200 кв.м., выданного по приказу колхоза «Рассвет». У суда не имеется оснований не доверять этим обстоятельствам, поскольку они подтверждаются дополнительными доказательствами, истребованными судом в администрации <адрес> и архивном отделе администрации <адрес>. ФИО11 также подтвердила в своих показаниях по настоящему делу, что работала в указанной должности с 2014 года и готовила проекты выписок из похозяйственных книг, которые потом подписывал глава администрации. Вместе с тем, ФИО11 представила по инициативе истицы в суд материалы о том, что земельный участок № ответчика ФИО5 находится по адресу <адрес>, а земельный участок истицы находится по адресу <адрес>А. В подтверждение своих показаний ФИО11 предоставила суду постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. № главы администрации <адрес> ФИО10 о присвоении адресов объектам недвижимости в <адрес>.

Судом представленные материалы исследованы и установлено, что в нарушение п.п. «а», пункта 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) одному и тому же дому присвоены два адреса: <адрес>А по <адрес>. Решение о присвоении адреса принято с нарушением пунктов 8 и 21 указанных Правил, чем нарушено требование п.п. «в» пункта 3 Правил, о легитимности, то есть соблюдению правовой процедуры при присвоении адреса объекту адресации.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО11 в этой части, и считает, что свидетель пыталась этим загладить свою вину перед истицей за выдачу вышеуказанной справки №.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО16, которая показала, что ФИО5 пытался получить у нее подпись на акте согласования год-полтора назад от даты ее допроса в суде в 2022 году, в то время как межевание земельного участка ФИО5 было проведено в 2016 году. Кроме того, суд не нашел причинно-следственной связи между наличием или отсутствием подписи свидетеля ФИО16 на акте согласования земельного участка с нарушением прав истицы ФИО1, поскольку они владеют разными земельными участками.

Истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае требования истца об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН не могут оцениваться, как соразмерные праву истца, подлежащему защите. По существу, исковые требования направлены на прекращение права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено наложения земельного участка ФИО5 на земельный участок ФИО6 С.К., на основании чего 17.06.2022г. отказано в удовлетворении соответствующих исковых требований ФИО6 С.К., и как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, никаких сведений об изменении существующего положения границ земельных участков, сторонами не представлено, суд исходит из установленных обстоятельств того, что границы земельных участков при сложившемся между сторонами порядке после приобретения земельного участка ФИО1, остались неизменными. Границы спорных смежных участков в пределах границ фактически сложившегося землепользования данными земельными участками, существуют более пятнадцати лет, в связи с чем отсутствуют основания для исключения сведений из ЕГРН о земельном участке ФИО5, поскольку нарушения прав истца ФИО1 не установлено.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, признание результатов межевания недействительными возможно только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. В Обзоре, в частности, сказано: «В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца».

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и от ДД.ММ.ГГГГг. №-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, т.е. сведений, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка, исключению его из гражданского оборота, что в силу части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ свидетельствует о невозможности исправления реестровой ошибки, поскольку в ней говорится: Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы иска ФИО1 о расположении ее дома на земельном участке №, опровергаются землеустроительными и кадастровыми документами, исследованными судом, в частности реестровыми и кадастровыми делами на земельный участок ФИО12 и собственников смежных земельных участков, которые были запрошены судом по просьбе сторон.

Изложенное является подтверждением того, что ФИО4 избрала ненадлежащий способ защиты своего права, обратившись с иском к ФИО5 Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Вышеупомянутой нормой ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Отсутствие нарушенных прав, подлежащих восстановлению, в совокупности с установленным судом фактом невозможности защиты законных интересов истца избранным способом защиты, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 26, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1.

В части встречных исковых требований ФИО5 суд пришел к следующему:

Из исследованных судом документов по делу, пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что земельный участок в 1932 году был предоставлен правопредшественнику ФИО6 Магомед-Кериму (ответ архивного отдела администрации <адрес> (л.д.101-102, том 1, гр. дело 2-1/2020), который затем совместно со своим братом ФИО15 построили на нем общий дом и пользовались домом и участком в долях. Доли дома и земельного участка переходили в пользование к потомкам. Свою часть дома и земельного участка на сегодняшний день оформил потомок ФИО15 – ФИО12 ФИО6 С.К. оформила на себя другую часть дома и земельного участка. Однако при оформлении правоустанавливающих документов ФИО6 С.К. размеры причитающейся ей доли земельного участка необоснованно были увеличены, не приняв мер по разделу долевой собственности с ФИО12 Это привело к составлению межевого плана на земельный участок №, в который кадастровым инженером ФИО13 внесены заведомо недействительные сведения. Кадастровые действия по внесению в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке и получение на этой основе кадастровой выписки на земельный участок № осуществлены на основании выписки из похозяйственной книги от 02.12.2014г., в которую главой администрации <адрес> ФИО10 внесены заведомо недействительные сведения о времени возникновения права собственности в 1932 году, основании владения, размере земельного участка в 1200 кв.м. в отношении владельца ФИО6 С.К., урожденной в 1937 году. При этом из кадастровой выписки, приложенной к межевому плану, следует, что кадастровый номер присвоен земельному участку, о котором отсутствуют сведения, как о ранее учтенном. Эта же выписка использована для получения кадастровой выписки на жилой дом №. Указанные обстоятельства подтверждаются документально межевым планом и запрошенными кадастровыми делами на земельный участок и жилой дом (л.д.162-176, том 2 граж.дело 2-1/2020).

Обстоятельства внесения в межевой план недостоверных сведений подтверждается постановлением <адрес> прокурора от 03.03.2022г., согласно которого в действиях кадастрового инженера ФИО13, составившего межевой план на земельный участок № и технический паспорт (декларацию) на жилой дом №, в который кадастровым инженером внесены заведомо ложные сведения о размерах земельного участка, о размерах и характеристиках жилого дома, установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.35 КоАП РФ.

В акте согласования границ от 10.12.2014г., составленном и приложенном кадастровым инженером ФИО13 к межевому плану земельного участка :603 подпись владельца смежного земельного участка № ФИО6 М.М. подделана. Данное обстоятельство подтверждено выводами заключения эксперта от 30.08.2022г. № по назначенной судом почерковедческой экспертизы. Суд считает установленным факт нарушения порядка согласования границ уточняемого земельного участка №, границы которого были вынесены вглубь земельного участка смежного собственника.

При исследовании судом межевого плана земельного участка №, в нем в соответствующей графе акта согласования отсутствуют сведения о направлении проживавшему в <адрес> собственнику земельного участка ФИО2 о вызове на собрание по согласованию границ.

Данные действия, противоречат нормам закона, регламентирующего порядок согласования границ смежных собственником в установленный ст.39 закона о кадастре, нарушают права собственника смежного земельного участка.

Судом установлено, что ФИО5 неоднократно обращался в полицию с заявлениями о краже его урожая орехов с принадлежащего земельного участка, причинении ему реального материального вреда. Из исследованных судом материалов проверок по этим заявлениям усматривается, что собственники земельного участка № собирали на его земельном участке урожай орехов, а свои действия оправдали наличием у них правоустанавливающих документов на земельный участок № площадью 1200 кв.м. который согласно сведений межевого плана земельного участка № накладывался на земельный участок ФИО5

Кроме того, суд изучив существо исковых требований по встречному иску, и объяснения ФИО5, пришел к выводу, что требование об обязании ФИО1 вновь провести межевание своего земельного участка по границе сложившегося землепользования, установленного судом апелляционной инстанции, с указанием координат этой границы, фактически является требованием об установлении границы по координатам точек, которое согласуется с одновременным требованием встречного иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка. В совокупности эти требования устраняют препятствия для ФИО5 по пользованию своим земельным участком, и соответствуют критериям, установленным ст.138 ГПК РФ.

При этом, суд считает, что требование встречного иска о признании недействительным технического плана-декларации на здание с кадастровым номером 05:10:000017:704, не может быть удовлетворено, поскольку он касается правоотношений долевых собственников ФИО1 и ФИО12, разрешение которых не представляется возможным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Между тем судом установлено, что в правоустанавливающих документах, представленных ФИО1, в частности в ее межевом плане на земельный участок 05:10:000017:603 – имеется кадастровая ошибка о размерах и местоположении ее земельного участка на кадастровом плане территории, которая явилась результатом внесения кадастровым инженером в межевой план недостоверных сведений о площади земельного участка. При этом судом установлено, что дом №, который находится в собственности ФИО1, фактически находится на земельном участке №, принадлежащем ФИО12, то есть в пределах границ земельного участка другого долевого собственника, что также свидетельствует о кадастровой ошибке. Данная кадастровая ошибка может быть исправлена только в результате реализации правоотношений между ФИО1 и ФИО12 В свою очередь это свидетельствует, что разрешить данное противоречие в рамках настоящего иска не представляется возможным.

Представителем ФИО1 – адвокатом ФИО9 в суде сделаны заявления о пропуске ФИО5 сроков исковой давности по требованиям его встречного иска, в частности, по признанию недействительными результатов межевания земельного участка 05:10:000017:603, и выписок из похозяйственных книг. Проверив обоснованность данного довода, суд пришел к следующему:

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО9 сослалась на материалы гражданского дела № по иску ФИО14 к ФИО6 С.К. о признании наследником, утверждая, что еще в 2018 году ФИО5 было известно о нарушениях в правоустанавливающих документах правопредшественницы ФИО1 – ФИО6 С.К. Однако, как установлено судом путем исследования материалов данного гражданского дела, межевой план на земельный участок № и выписка от 02.12.2014г. из похозяйственной книги не только не являлись предметом судебного разбирательства, не предоставлялись сторонами в качестве доказательств, но и ни одна из сторон не ссылалась в представленных суду письменных возражениях и ходатайствах, объяснениях сторон, внесенных в протоколы судебных заседаний, на указанные документы. При этом в материалах дела имеется копия выписки № от 10.07.2015г. из похозяйственной книги <адрес> за 1987-1991 годы. Вместе с тем в материалах исследованного судом гражданского дела 2-1/2020 имеется справка от 03.12.2019г. №, выданная заместителем главы администрации <адрес> ФИО11 № о том, что в администрации <адрес> не существует и никогда не велась похозяйственная книга за 1987-1991 годы. Таким образом, ФИО5 только 03.12.2019г. стало известно о недействительности сведений, указанных в выписке № от 10.07.2015г. Кроме того, как установлено судом путем исследования материалов гражданского дела №, в томе первом л.д.12-17 имеется копия межевого плана земельного участка №, приложенного истицей ФИО6 С.К. к своему иску, в котором не имеется части листов, а именно представлена нечитаемая копия акта согласования от 10.12.2014г. и отсутствуют выписка от 02.12.2014г. из похозяйственной книги и кадастровая выписка на земельный участок, на основании которых межевой план был составлен. При этом в томе три гражданского дела 2-1/2020 на л.д.162-176 имеется оригинал межевого плана земельного участка №, приобщенный к протоколу судебного заседания от 20.12.2019г. при рассмотрении гражданского дела 2-1/2020, в котором подшиты оригинал акта согласования границ от 10.12.2014г., и ранее отсутствовавшие выписка от 02.12.2014г. из похозяйственной книги <адрес> и кадастровая выписка на земельный участок №.

Таким образом, ФИО5 о нарушениях при составлении межевого плана, акта согласования и выписок из похозяйственных книг стало известно в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> исковой давности по иску о признании недействительными результатов межевания и выписок из похозяйственных книг, при этих обстоятельствах истекает в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> встречный иск ФИО5 подал в январе 2022 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что встречные исковые требования ФИО5 соответствуют основаниям, указанным в ст.138 ГПК РФ и направлены на защиту его права собственника земельного участка и права собственности на продукцию растениеводства с этого земельного участка, срок исковой давности для их предъявления не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5

-о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО5 с кадастровым номером 05:10:000017:707, расположенного в <адрес> РД;

-исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка;

-обязать ФИО5 не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности с кадастровым номером 05:10:000017:603 путем обязания ответчика снести металлические ограждения, установленные им вокруг указанного земельного участка, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания по земельному участку с кадастровым номером №, признать недействительной выписку от 02.12.2014г. из похозяйственной книги за 1931-1936 годы <адрес> РД, выданную на земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительной выписку № от 10.06.2015г. их похозяйственной книги за 1987-1991 годы <адрес> РД, выданную на земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать ответчика ФИО4 вновь выполнить межевание земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с апелляционным определением от 17.06.2021г. апелляционной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан по гражданскому делу 2-1/2020 (33-2783-21), по установленной судом фактически сложившейся границе землепользования с ФИО5 в виде забора, возведенного предыдущим владельцем земельного участка с кадастровым номером №, по линии с началом в точке 1 с координатами – X(m) 84679,49 Y(m) 428718,50 и окончанием в точке 2 с координатами – X(m) 84679,51 Y(m) 428763,54 и представить межевой план в Управление Росреестра по РД, а также выполнить и представить в Управление Росреестра по РД технический план доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО5 о признании недействительным технического плана здания с кадастровым номером №, - отказать.

Настоящее решение является основанием для последующего внесения исправлений органом государственной регистрации в ГКН в сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.03.2023г.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2023г.

Судья

Магарамкентского районного суда РД подпись И.Н. Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате