Судья Доколина А.А. УИД: 76RS0014-01-2023-001082-46
Дело №33а-4902/2023
(номер дела в суде первой инстанции №2а-2107/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 14 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Куклевой Ю.В., Бисеровой О.И.,
при секретаре Шевяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия
установил а :
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 14 июня 2022 г. удовлетворен иск заместителя прокурора Кировского района города Ярославля, на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых объектов:
- газопровода низкого давления диаметром 57 мм протяженностью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес> (на схеме имеет обозначение №);
- подземного газопровода низкого давления протяженностью <данные изъяты> м, надземный газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес> (на схеме имеет обозначение <данные изъяты>).
Также решением суда на Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля возложена обязанность в течение трех месяцев после постановки на учет указанных участков газопровода в качестве бесхозяйных недвижимых объектов организовать их передачу организациям, осуществляющим эксплуатацию инженерных сетей по договорам, предусмотренным действующим законодательством, на содержание и ремонт до признания права собственности на указанные объекты.
Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2022 г.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (в настоящее время - Специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области) ФИО1 в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля возбуждено исполнительное производство № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 14 июня 2022 г.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, в котором просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободить от его взыскания либо уменьшить его размер до <данные изъяты> суммы взыскания.
В обоснование иска указано, что Комитет не бездействует и выполняет все необходимые меры для исполнения решения Кировского районного суда города Ярославля от 14 июня 2022 г. В отношении спорных участков сети инициирована процедура бесхозяйного учета. Подготовлен пакет документов, необходимых для проведения кадастровых работ, проводится мониторинг по определению начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по проведению кадастровых работ в отношении данного объекта недвижимости. При наличии источника финансирования Комитетом будет запланирована процедура закупки для выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) на проведение кадастровых работ. По итогам состоявшейся процедуры будет заключен муниципальный контракт и проведены кадастровые работы. В 2021-2022 г.г. выявлено более тысячи бесхозяйных объектов-сетей, тогда как бюджет города Ярославля является дефицитным.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2023 г. размер исполнительского сбора, взысканного с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., уменьшен до 37 500 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
С указанным решением не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Разрешая заявленные административные требования, районный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождения Комитета по управлению имуществом города Ярославля от его взыскания. При этом, суд исходил из того, что должник не представил доказательств принятия надлежащих мер для исполнения решения суда, а также учел, что в предоставлении отсрочки исполнения решения суда должнику отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд, приняв во внимание, что обращение в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых объектов требует затрат денежных средств и соблюдения установленного порядка заключения муниципальных контрактов, пришел к выводу о снижении размера исполнительского сбора.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения Комитета по управлению имуществом города Ярославля от взыскания исполнительского сбора.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №13-П от 30 июля 2001 г., исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При чем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).
При этом, основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В обоснование своей позиции по иску административный истец ссылается и это не оспаривается стороной ответчика, что исполнение решения суда возможно только посредством заключения органом местного самоуправления договоров на выполнение кадастровых работ, при этом заключение таких договоров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В свою очередь, соблюдение предусмотренной законом процедуры, возможность осуществления работ только в пределах их финансирования из бюджета объективно исключает возможность исполнения решения суда в пятидневный срок.
Как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, в январе 2023 г. органом местного самоуправления выделены необходимые денежные средства на проведение кадастровых работ и постановку на учет имущества, заявленного в качестве бесхозяйного.
ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение кадастровых работ для постановки на кадастровый учет участков бесхозяйных инженерных сетей по адресу: <адрес>.
На основании приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ организована работа по выполнению кадастровых работ с постановкой на государственный кадастровый учет сетей газоснабжения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение кадастровых работ для постановки на кадастровый учет участков бесхозяйных инженерных сетей по адресу: <адрес>
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект движимости подтверждается постановка указанных в решении суда сетей газоснабжения на учет, как бесхозяйных объектов недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ на учет поставлена сеть по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - сеть по адресу: <адрес>
Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным истцом после возбуждения исполнительного производства и до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора предпринимались необходимые и возможные действия для исполнения решения суда. В своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Комитет информировал судебного пристава-исполнителя ФИО1 о перечне и датах планируемых мероприятий (в том числе в феврале 2023 г.), направленных на постановку на учет в качестве бесхозяйного имущества указанных в решении суда сетей газопровода.
Вина Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, действия должника не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли, в действиях Комитета не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в части уменьшения размера исполнительского сбора с принятием в указанной части нового решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2023 г. отменить в части уменьшения размера исполнительского сбора, принять по делу новое решение в указанной части.
Освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2023 г. оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи