05RS0038-01-2021-006267-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 г. город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/22 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
09.03.2021 к производству Советского районного суда г. Махачкалы принято исковое заявление страховщика САО «РЕСО-Гарантия» к страхователю ФИО1 о взыскании 99 100 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса в результате произошедшего 18.08.2020 ДТП и 3 173 руб. расходов по оплате государственной пошлины, мотивированное тем, что являясь страховщиком собственника транспортного средства *** ФИО1 по заключенному между сторонами договору ОСАГО от 10.12.2019, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба в результате названного ДТП, виновником которого являлся допущенный к управлению названным транспортным средством ФИО2, выплатило страховщику потерпевшей стороны страховое возмещение в указанном размере, при этом ответчиком при заключении такого договора не было указано, что целью использования названного транспортного средства является такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Заочным решением названного суда от 12.04.2021 требования истца были удовлетворены, которое в соответствии с поступившими возражениями ответчика 01.10.2021 было отменено, после чего 25.11.2021 направлено на рассмотрение настоящего суда, принявшего его к своему производству 13.01.2022.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание, организованное по ходатайству стороны посредством видеоконференцсвязи, не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником автомобиля ***, приобретенного им на основании договора купли-продажи 09/12/2019-1 от 09.12.2019 у ООО «АВТОПРОФИ».
Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 в отношении названного автомобиля было осуществлено страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ФИО3 от 10.12.2019, из которого следует, что договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
18.08.2020 управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем ФИО2 явился виновником произошедшего ДТП, в результате которого принадлежащему ООО «Норд Стар» транспортному средству ***, были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшей в таком ДТП стороны ООО «Норд Стар» была застрахована страховщиком ООО «СК «Согласие», которому САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 24429 в счет возмещения вреда от названного ДТП по суброграционному требованию выплатило 99 100 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что в результате осуществленной им выплаты имеет право требования к ФИО1 в порядке регресса, поскольку последний при заключении договора страхования сообщил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства - использования автомобиля в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательного сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Так, согласно открытым сведениям transport.mos.ru на момент указанного ДТП в отношении транспортного средства *** действовало выданное ООО «Мой авто» разрешение № *** на осуществление услуг такси с периодом действия с 13.01.2017 по 12.01.2022.
Отклоняя приведенные ответчиком доводы об отсутствии его осведомленности о наличии такого разрешения, суд исходит из того, что являясь владельцем указанного автомобиля он должен был знать об оформлении лицензии на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, так как в силу ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом учитывает суд и то обстоятельство, что к управлению транспортным средством ответчика при страховании его ответственности было допущено неограниченного число лиц.
Тем самым, презумпция добросовестности ФИО1 в соответствии со ст. 10 ГК РФ по данному делу по существу опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.
При таких данных, учитывая, что факт предоставления ФИО1 страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу, что регрессное требования страховщика САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты – 99 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) 99 100 руб. в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса, 3 173 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 октября 2022 года.
Судья Н.П. Неменок