Судья Сергеев А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Парыгина Ф.А. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 2 августа 2017 г. по приговору Курганского городского суда Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление адвоката Парыгина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. о необходимости отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Парыгин Ф.А. обратился в Кетовский районный суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, материалы дела направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что суд нарушил положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, так как применил в отношении него положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.09.2022 г. № 365-ФЗ ухудшающие его положение, вместо положений ч. 2 ст. 80 УК РФ в предыдущей редакции Федерального закона, которые улучшали его положение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и обоснованным.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанные положения закона судом не учтены.

В частности, как следует из материалов дела, 2 августа 2017 г. по приговору Курганского городского суда Курганской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, преступление им совершено 20 апреля 2017 г.

Начало срока отбытия наказания (с учетом зачета срока содержания под стражей) - с 21 апреля 2017 г.

19 мая 2023 г. адвокат Парыгин Ф.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в принятии данного ходатайства, сославшись на то, что не истекла предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ, действовавшей на момент подачи ходатайства) часть наказания (две трети), необходимая для рассмотрения указанного вопроса о замене наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем суд не учел, что после осуждения ФИО1 Федеральным законом 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ в ч. 2 ст. 80 УК РФ вносились изменения, предусматривавшие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Внесенными Федеральным законом № 365-ФЗ от 24 сентября 2022 г. в ч. 2 ст. 80 УК РФ изменениями установлено правило о том, что право ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием возникает у осужденного за совершение особо тяжкого преступления только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Вышеуказанным изменениям закона, как улучшающим, так и ухудшающим положение осужденного, суд не дал какой-либо оценки, а, как видно из обжалуемого постановления, исходил исключительно из изменений, внесенных в ч. 2 ст. 80 УК РФ Федеральным законом № 365-ФЗ от 24 сентября 2022 г., которым были установлены ухудшающие положение осужденных условия для замены наказания на более мягкое в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления. При этом в силу взаимосвязанных положений ст. 44 УК РФ и ч. 3 ст. 80 УК РФ наказание в виде принудительных работ является более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращено внимание судов на то, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Таким образом, отказав в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Парыгина Ф.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, руководствуясь только изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ, суд допустил неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, ухудшил положение осужденного.

В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий