Дело № 12-117/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 16 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУ ППЭС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, директор МУ ППЭС ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изготовлено в 1993 году, конструкция транспортного средства не предусматривает установку ремня безопасности на водительском месте.

В судебное заседание директор МУ ППЭС, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Основанием для привлечения МУ ППЭС к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. в районе <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является МУ ППЭС, в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про»М.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> (ПТС <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе заместителя начальника УМТ МУ ППЭС ФИО2, заместителя директора МУ ППЭС ФИО3, начальника УМТ МУ ППЭС ФИО4, имеющего высшее образование по специальности «Технология машиностроения», конструкция данного транспортного средства не присматривает установку ремней безопасности на водительском месте.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Материалами дела подтверждается, что конструкцией транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>, не предусмотрены ремни безопасности на месте водителя.

Приведенные выше обстоятельства и нормативные положения позволяют прийти к выводу о том, что в действиях МУ ППЭС отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.В. Вальдес