Дело (УИД) 70RS0001-01-2022-004850-41

№ 2-2927/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Сухушиной В.А.

помощник судьи Питашева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя третьих лиц МВД России, УМВД России по Томской области ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры Томской области ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 03.11.2021 проставлением СО ОМВД России по Томскому району в отношении него прекращено уголовное дело /________/ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, тревоги и собственной неполноценности. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МВД России, УМВД России по Томской области, прокуратура Томской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, при определении размера компенсации просил принять во внимание, что явка с повинной дана им давлением.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 иск не признал, указал, что основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ явились умышленные действия самого истца, его явка с повинной.

Представитель третьих лиц МВД России, УМВД России по Томской области ФИО3 поддержала позицию ответчика, считал, что оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица прокуратуры Томской области ФИО4 считала, что размер заявленной компенсации морального вреда истцом не доказан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что /________/ ФИО1 обратился в прокуратуру Томского района Томской области с заявлением о явке с повинной, сообщил о совершенном им в конце июня 2021 года хищении сотового телефона марки /________/ по адресу: /________/

/________/ заместителем прокурора Томского района Томской области явка с повинной ФИО1 направлена в ОМВД России по Томскому району для организации рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

/________/ постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества (сотового телефона), принадлежащего ФИО5 по адресу: /________/

/________/ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО5 по адресу: /________/

11.08.2021 в соответствии со ст. 202 УПК РФ у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней, а также образцы почерка, для передачи в ЭКЦ ОМВД России по Томскому району.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району от 03.11.2021 уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления (на момент совершения преступления ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы).

Часть 1 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Судом установлено, что в период с 11.08.2021 по 03.11.2021 ФИО1 подвергался уголовному преследованию по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое прекращено по реабилитирующему основанию.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

В связи с изложенным в компенсации морального вреда реабилитированному может быть отказано в случае, если такой вред (с учетом презумпции причинения морального вреда уголовным преследованием) обусловлен умышленными действиями самого потерпевшего.

Как установлено судом, основанием для возбуждения в отношении истца уголовного преследования явилось заявление о явке с повинной от 14.03.2001, свидетельствующее о его причастности к совершению данного преступления, в связи с чем, он допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Таким образом, само по себе признание вины не является безусловным основанием для уголовного преследования, в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить объективную истину.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения при рассмотрении дела Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" судом отклоняются. Несмотря на то, что данный Указ сохраняет юридическую силу, он подлежит применению во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Таким образом, самооговор истца путем явки с повинной не является препятствием к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание, что в период с 11.08.2021 по 03.11.2021 ФИО1 подвергался уголовному преследованию по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении него не применялись меры пресечения или процессуального принуждения, он допрашивался в качестве подозреваемого, участвовал в следственных действиях 11.08.2021.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушены конституционные права истца.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о давлении со стороны правоохранительных органов, чем обусловлено написание явки с повинной, истцом не доказаны, с жалобами на неправомерные действия оперативных сотрудников либо следователя, истец не обращался, о давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлял.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что основанием для уголовного преследования истца явилась его явка с повинной, принимает во внимание индивидуальные особенности личности ФИО1, то обстоятельство, что истец ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства, характеристика личности истца учитываются судом при определении компенсации морального вреда, размер которой в заявленном размере ФИО1 согласно ст. 56 ГПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 3000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, длительности незаконного уголовного преследования, данным о его личности, требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 15.12.2022.