Дело №...

УИД 54RS0№...-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при помощнике судьи Сапрыкиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 364 407 рублей 72 коп. Также в решении указано на то, что с даты окончания 20-тидневного срока по дату фактической выплаты страхового возмещения в случает неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения будет взыскана неустойка. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2301.2023 в пользу истца с ответчика было взыскананеустойка в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Так как выплата по страховому случаю удерживалась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием периода по которую решением суда взыскана неустойка в размере 250 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принудительного взыскания суммы страхового возмещения по решения финансового уполномоченного), размер неустойки составляет 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплат страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований по доплате неустойки. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в принятии обращения о взыскании законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения к рассмотрению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, полагала, что по данному требованию было вынесен решение суда, размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, истец не обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 32 мин. в г. Новосибирске на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО4, и водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.... ДТП произошло по вине ФИО3

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №...,

Гражданская ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выбранная форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на приложенные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо по электронной почте в САО «ВСК», приложив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №..., направленное ФИО4, о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ННН №... с ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом №... уведомила об отказе осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 376 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом №... уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение №У-22-11413/5010-010 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 364 407 руб. 72 коп., также в п. 4 решения указано о взыскании с САО «ВСК» в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате стразового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. резолютивной части решения, но не более 400000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 182 203 руб. 86 коп. за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано, иск ФИО1 удовлетворен частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Страховое возмещение взыскано с ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплат страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований по доплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором он ссылался на взыскание решением Новосибирского районного суда Новосибирской области с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., а также на отказ ответчика в доплате неустойки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрении со ссылкой на ч.4 ст.18 Закона № 123-ФЗ, поскольку ранее было принято решение № У-22-11413/5010-010 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

САО «ВСК» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без движения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка спора, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ споры со страховыми организациями, вытекающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат обязательному урегулированию в досудебном порядке.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку истец обратился к финансовому уполномоченному, указав в обращении, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки было изменено, а именно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до 250000 руб. взысканная решением финансового уполномоченного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достигшая 1202545 руб. 40 коп. обращении истца подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем, досудебный порядок ФИО1 был соблюден.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, удовлетворению не подлежит.

Суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом отмечается, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, взыскана неустойка в размере 250000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического его исполнения) в размере 150000 руб. 00 коп., с учетом положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (364407,72 руб.1%*302 дня=1100544,30 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, размере взыскного финансовым уполномоченным страхового возмещения, непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком, с учетом положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору в связи с чем основания для снижения ее размера отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Невыплатой ответчиком неустойки были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, паспорт №..., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024