РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес16.11.2022г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9652/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио Х.Г. обратился в суд к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» адрес о возмещении ущерба, в котором (с учетом заявления об уточнении и дополнении исковых требований от 15.11.2022г.) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
-сумму ущерба в размере сумма;
-компенсацию морального вреда в размере сумма;
-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
-расходы на оценку в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2022 года примерно в 22:00 на принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: Москва, адрес, упало дерево, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.
Организацией обслуживающей вышеуказанную территорию является ГБУ адрес Нагатино-Садовники».
Как указывает истец, принимая во внимание, что территория, на которой произошло падение дерева находится на обслуживании ответчика, именно последнему надлежит возместить ущерб на восстановительный ремонт автомобиля.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возвратить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
10 июля 2022 года примерно в 22:00 на принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: Москва, адрес, произошло падение дерева.
фио Х.Г. обратился в ОМВД России по адрес.
Как установлено судом, ОМВД России по адрес по заявлению истца была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в период с 10 июля 2022 года примерно в 22:00 на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе сильного ветра упали ветки от рядом стоящего дерева. В последствии фио обнаружил повреждения автомобиля.
Территория, на которой произошло указанное происшествие, находится на обслуживании ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники», которое является балансодержателям данной территории, т.е. организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Дилижанс», которым составлено экспертное исследование №5602/22 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость расходов за составление оценки составила сумма.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия удовлетворена не была.
В судебном заседании 25 октября 2022 года, не согласившись с экспертным заключением представленным стороной истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы №11-11/22, составленной ООО «Центр судебных экспертиз ХХI ВЕК» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Указанное экспертное исследование сторонами под сомнение не поставлено, ни кем не оспорено.
Согласно Постановления Правительства адрес от 11.05.2010 г. № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 г. № 742-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Правительства адрес от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий адрес дирекций единого заказчика (фио) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета адрес «Расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу адрес на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ адрес, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. №1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков (п. 1.4).
В связи с этим суд находит, что ответственность за причинение истцу материального ущерба несет ГБУ адрес Нагатино-Садовники» как балансодержатель территории, на которой имело место причинение вреда, и лицо, ответственное за надлежащее производство работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территории.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из представленного стороной истца экспертного исследования, по определению стоимости причиненного ущерба, поскольку составленное заключение основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Квалификация и уровень знаний специалиста не вызывают у суда сомнений, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение составленного отчета.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
С учетом обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, оснований для применения ФЗ «О Защите прав потребителей» судом не усматривается, а потому в удовлетворении вышеуказанных исковых требований надлежит отказать.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за составление оценки (независимой экспертизы) в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме сумма
Кроме того, в суд от ООО «Центр судебных экспертиз ХХI ВЕК» поступило ходатайство о взыскании с соответствующей стороны расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма
Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, при этом сумма ущерба с ответчика в пользу истца взыскана в полном объеме, и определением суда от 25 октября 2022 года расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на сторону ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз ХХI ВЕК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» адрес о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз ХХI ВЕК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья: О.Н. Захарова