ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Таганский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Спицыной С.С.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры адрес фио,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

при секретаре фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело №1-137/2023 в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

ФИО2, паспортные данные Минеральные воды адрес, гражданину РФ, со средним специальным образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 и фио, каждый, обвиняются в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данное уголовное дело поступило в суд и на основании постановления суда назначено предварительное слушание, в ходе которого были заявлены ходатайства:

- обвиняемым ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о признании ч.4 ст.159 УК РФ вместе с ч.3 ст.30 УК РФ противоречащей Конституции РФ и приостановлении производства по делу; о возвращении уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК, а именно: ранее данное уголовное дело уже поступало для рассмотрения в Таганский районный суд адрес, где 10 марта 2022 года постановление судьи оно было возвращено прокурору, в связи с тем, что в обвинительном заключении не указана дата поступления искового заявления ФИО1 в Таганский районный суд адрес, были ли совершены обвиняемыми или их соучастниками какие-либо действия в Таганском районном суде адрес в рамках рассмотрения данного гражданского дела до приостановления производства по делу, и в чем они выразились, однако указанные нарушения не были устранены, новое обвинительное заключение идентично предыдущему, кроме того Таганским районным судом адрес было принято решение по иску ФИО1, в удовлетворении его требований отказано, впоследствии ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая рассмотрена и решение вступило в законную силу; кроме того, органами предварительного следствия дана неверная квалификация действий ФИО1; в обвинительном заключении не нашли отражения установленные судом в рамках гражданского процесса обстоятельства, которые являются обязательными для принятия следствием; следователем не включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание специалист фио, заключение которого представлено стороной защиты в материалы дела;

- защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом фио о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения, а именно: не устранены недостатки, установленные постановлением Таганского районного суда адрес от 10 марта 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору; нарушены положения ст. 73 УПК РФ не выявлено и не указано в обвинительном заключении, что считается моментом окончания преступления и местом преступления, не верно указан период совершения преступления, время совершения преступления не совпадает с фактическими обстоятельствами дела; не выяснена причина, по которой оригинал ценной бумаги не представлен в Банк и суд; предварительное следствие завершено неуполномоченными на это следователями; в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты не включен специалист фио

Обсудив указанные ходатайства, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 по указанному основанию в настоящее время не имеется, поскольку оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный суд РФ суд не усматривает, а сведений о принятии Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ, суду не представлено.

Согласно требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, способа совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение, исходя из требований действующего законодательства, является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

Составленное в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительное заключение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, согласно обвинения ФИО1, фио, вступили между собой и неустановленными лицами, в преступный сговор и разработали преступный план, распределили роли, при этом ФИО1 взял на себя совместно с неустановленными лицами роль организаторов преступления, и согласно разработанному плану неустановленные соучастники изготовили поддельный простой вексель ООО «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС ПРОДАКШ» на сумму сумма, который передали ФИО2, а далее неустановленные лица организовали предоставление данного векселя в Банк «ТРАСТ» (ПАО) в целях хищения денежных средств. Получив отказ в удовлетворении претензии и выплате денежных средств, после переуступки прав требования от ФИО2 к ФИО1, в связи с отказом Банком произвести оплату, ФИО1 20.05.2020 года обратился и иском в Арбитражный суд адрес о взыскании задолженности по векселю. По результатам рассмотрения исковых требований ФИО1, 14.07.2020 года Арбитражным судом адрес было принято решение о передаче дела по иску ФИО1 в Таганский районный суд адрес для рассмотрения. 20.07.2020 года был подписан договор уступки права требования от 03.07.2020 года от ФИО1 на ООО «БиВиБиЭй» «ЭкспрессПартс» по векселю. В дальнейшем ФИО1 организовал направление жалоб на решение Арбитражного суда адрес от 14.07.2020 года в апелляционный суд, где в удовлетворении требований было отказано, и кассационный суд, откуда жалобы были возвращены.

Данное уголовное дело, на основании вступившего в законную силу постановления Симоновского районного суда адрес, направлено по подсудности и поступило в Таганский районный суд адрес, с указанием на то, что местом совершения преступления является Таганский районный суд адрес, где исковое заявление ФИО1 было принято к производству.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано когда исковое заявление ФИО1 поступило в Таганский районный суд адрес, было ли оно принято к производству, были ли совершены обвиняемыми или их соучастниками какие-либо действия в Таганском районном суде адрес, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, и в чем они выразились, что имеет значение для данного уголовного дела, в том числе с учетом определенной следствием роли ФИО1, как одного из организаторов преступления, а также влияет на определение времени и места совершения преступления, которое подлежит обязательному установлению в ходе предварительного следствия, а затем указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами предварительного при составлении обвинительного заключения, нарушают права обвиняемых на защиту. Данные нарушения относятся к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется. Приведенные нарушения закона лишают обвиняемых возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Установленные судом нарушения положений ст. 220 УПК РФ, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, являются существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

При этом вступившим в законную силу постановлением Таганского районного суда адрес от 10 марта 2022 года данное уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 уже было возвращено прокурору по тем же основаниям.

Однако после возвращения уголовного дела прокурору указанные нарушения устранены не были.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При этом, указанные основания не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Также указанные недостатки не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, допроса свидетелей, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Кроме того определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору адрес, утвердившему обвинительное заключение, в том числе, в части и по доводам, заявленным стороной защиты.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты по иным доводам, изложенным в обосновании ходатайств о возврате дела прокурору, поскольку указанные доводы, с учетом возврата дела прокурору, могут быть рассмотрены в ходе предварительного расследования либо судом после поступления дела в суд для рассмотрения по существу.

Возвращая уголовное дело прокурору, учитывая положения ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд считает, что избранная ранее ФИО1 и ФИО2 мера пресечения подлежит оставлению без изменения, поскольку основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а обвиняемой ФИО2 в виде запрета определенных действий, в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей актуальности.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в группе с иными лицами, не все из которых установлены и задержаны; по месту регистрации он постоянно не проживает; достоверных сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода у суда не имеется, а обвиняется он в совершении корыстного преступления, обладает информацией о собранных по делу доказательствах.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в группе с иными лицами, не все из которых установлены и задержаны; по месту регистрации она не проживает, обладает информацией о собранных по делу доказательствах.

Совокупность изложенных сведений, свидетельствует о том, что меры пресечения в отношении ФИО1, не связанные с содержанием под стражей, а в отношении ФИО2, не связанные с ограничением свободы, не смогут гарантировать выполнения каждым из обвиняемых, возложенных на каждого их них УПК РФ обязанностей, а позволят каждому из них скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу, а поэтому изменить каждому из них меру пресечения на иную, в настоящее время невозможно.

При этом суд принимает во внимание данные о личности и ФИО1, и ФИО2, состояние здоровья ФИО1, его ученую степень и звания, возраст ФИО2, наличие иждивенца, состояние его здоровья, однако данные сведения не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения каждому из них ранее избранной меры пресечения, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения как к ФИО1, так и к ФИО2 в настоящее время более мягкой меры пресечения.

Соответствующего медицинского заключения, исключающего возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также данных о невозможности получения им соответствующего лечения, согласно выставленным диагнозам, в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При этом суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца, то есть 24 октября 2023 года, а ФИО2 срок запрета выходить за пределы жилого помещения, на 3 месяца, то есть до 24 октября 2023 года, который суд находит разумным сроком, в том числе, с учетом права сторон на обжалование настоящего постановления и устранения вышеуказанных препятствий для рассмотрения дела судом, исходя из положений Постановления Конституционного суда РФ от 16 июля 2015 г. N 23-П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору адрес для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В удовлетворении иных заявленных стороной защиты ходатайств – отказать.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок содержания под стражей ФИО1 продлить на 3 месяца, то есть до 24 октября 2023 года.

Меру пресечения обвиняемой ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения, продлить ФИО2 срок запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 21 часов вечера по 07 часов утра следующего дня без письменного разрешения суда и контролирующего органа, на 3 месяца, то есть до 24 октября 2023 года.

Остальные запреты, установленные судом ранее, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемого ФИО1 по вступлении постановления в законную силу перечислить за прокуратурой адрес.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в части, касающейся меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения, а в остальной части – в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья: