№ 2-208/2025

27RS0004-01-2024-008377-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВекторСтрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ВекторСтрой» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 58 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Nissan Qashqai» ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Isuzu Elf» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu Elf» составляет 1 173 800 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВекторСтрой» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 173 800 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 069 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «ВекторСтрой», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Qashqai», при повороте вне перекрестка, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «Isuzu Elf», двигавшемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего причинены технические повреждения автомобилю «Isuzu Elf».

Согласно части 3 статья 12.14 Кодекса об административных правонарушения РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 500 рублей.

Собственником транспортного средства «Nissan Qashqai» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Isuzu Elf» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ВекторСтрой».

Согласно заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Isuzu Elf» составляет 1 173 800 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 934 710 рублей, с учетом износа – 329 592 рубля.

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, ответ на поставленный судом вопрос обоснован и однозначен, противоречий экспертом не допущено. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены данные технических средств, использованных при проведении экспертизы, а также сведения об использованной при проведении исследования методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется.

Заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве доказательства не принимает, поскольку при подготовке данного заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Nissan Qashqai», собственником которого является ответчик ФИО1, который в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оформил полис страхования, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возложен на собственника транспортного средства «Nissan Qashqai» ФИО1, и приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ВекторСтрой» ущерб в размере 934 710 рублей, что составляет 79,63 % от заявленных исковых требований.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

ООО «ВекторСтрой» понесены расходы за составление заключения эксперта Дальневосточный экспертный центр «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по оплате услуг специалиста в размере 7 963 рубля (10 000 х 79,63%). Указанные расходы являлись необходимыми для определения ущерба при обращении в суд с настоящим иском.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 203 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ООО «ВекторСтрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ВекторСтрой» (ИНН №) ущерб в размере 934 710 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 963 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 203 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.