Дело № __.__.__ г. Котлас
29RS0008-01-2022-003134-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
при секретаре Наговициной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .... к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на гаражный бокс,
установил :
.... обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация ГО АО «Котлас») о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: ...., ....-..... В обоснование требований указал, что решением исполнительного комитета Котласского городского Совета народных депутатов от 15 апреля 1983 года № 168/II Котласскому электромеханическому заводу (далее - КЭМЗ) был отведен участок площадью 1 300 кв.м на строительство кооперативных гаражей на .... Выпиской из протокола градостроительного Совета при главном архитекторе г. Котласа № 6 от 26 апреля 1983 года подтверждается, что согласован представленный проект размещения кооперативных гаражей на 20 боксов КЭМЗ. В целях реализации строительства указанных гаражей был создан кооперативный гаражный коллектив № 11-Ф КЭМЗ. Истец являлся работником КЭМЗ и членом указанного гаражного кооператива и за свои средства оплачивал постройку гаражного бокса № по ....-а. В 2008 году был зарегистрирован гаражно-строительный потребительский кооператив № для ведения деятельности в отношении гаражей, его членов, в состав которого также входил истец. В 2016 году гаражно-строительный потребительский кооператив № прекратил свою деятельность. С момента постройки указанного гаражного бокса, а именно с 1983 года, и по настоящее время истец содержит указанный гараж, он оплачивал членские взносы, расходы по содержанию электроэнергии. Зарегистрировать право собственности на бокс истец не имеет возможности вследствие прекращения деятельности кооператива.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена супруга истца - ....
В судебное заседание истец .... не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал, что права в отношении земельного участка, на котором расположены здания гаражей, за ГО АО «Котлас» не зарегистрированы, договор аренды земельного участка с ГСПК для строительства и эксплуатации здания гаражей не заключался. Правопритязаний на спорное имущество ответчик не имеет. В случае установления судом законности заявленных требований, ответчик не возражает против их удовлетворения (л.д. 118).
Представитель третьего лица акционерного общества «Котласский электромеханический завод» (далее - АО «КЭМЗ») в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что не имеет возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 АО «КЭМЗ» не имеет права собственности на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс истца № по .... (л.д. 128).
Третье лицо .... в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований супруга (л.д. 154).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.
При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.
Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.
В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Котласского городского Совета народных депутатов от 15 апреля 1983 года № 168/II первичной организации ВДОАМ КЭМЗ был отведен участок площадью .... кв.м на строительство кооперативных гаражей на .... мест по ...., на смежной площадке со складом УКСА Архоблисполкома (л.д. 27).
Градостроительным Советом при главном архитекторе г. Котласа от 26 апреля 1983 года был согласован представленный проект размещения кооперативных гаражей на 20 боксов первичной организации ВДОАМ КЭМЗ по ...., что подтверждается выпиской из протокола № 6 (л.д. 49).
В целях реализации строительства указанных гаражей был создан кооперативный гаражный коллектив № 11-Ф КЭМЗ, член которого являлся истец.
30 декабря 2008 года в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) был зарегистрирован гаражно-строительный потребительский кооператив № (л.д. 151-152) для ведения деятельности в отношении гаражей, его членов. Истец также являлся членом данного кооператива.
Сведения о ранее действовавшем кооперативном гаражном коллективе № 11-Ф КЭМЗ, построившем спорный гаражный бокс, в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Постановлением Главы МО «Котлас» от 11 марта 2011 года № 564 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: ...., ....-а, площадью .... кв.м, разрешенное использование - строительство здания гаражей (л.д. 43, 138-139).
8 апреля 2011 года ООО «Землеустроитель» по заказу гаражно-строительного потребительского кооператива № 11 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ...., ....-а, был подготовлен межевой план.
10 мая 2011 года на государственный кадастровый учет недвижимости был поставлен земельный участок площадью .... .... ....-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство здания гаражей, земельному участку присвоен кадастровый №.
Поскольку права на земельный участок и здание гаражей, в том числе и на отдельные гаражные боксы, не были зарегистрированы в ЕГРН, то 14 мая 2013 года указанный объект недвижимости был снят с кадастрового учета.
19 февраля 2016 года гаражно-строительный потребительский кооператив № 11 был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Согласно Правилам землепользования и застройки ГО АО «Котлас», утвержденным постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 25 июня 2020 года № 57-пп, здание гаражей по адресу: ...., ....-...., расположено в территориальной зоне использования территории «Коммунально-складская зона (ПК)». В указанной территориальной зоне предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1 по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540).
Следовательно, спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, отведенном для этих целей и в установленном законом порядке.
Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что права в отношении земельного участка, на котором расположены здания гаражей, за ГО АО «Котлас» не зарегистрированы, договор аренды земельного участка с ГСПК для строительства и эксплуатации здания гаражей не заключался. Правопритязаний на спорное имущество ответчик не имеет.
Здание гаражей, в том числе и отдельные гаражные боксы, не состоят на кадастровом учете.
Согласно ответу ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 6 декабря 2022 года технический паспорт на нежилое здание гаражных боксов, расположенное по адресу: ...., не оформлялся (л.д. 180).
Согласно техническому плану нежилого помещения (гаражного бокса №), подготовленному 2 декабря 2022 года кадастровым инженером .... спорный гаражный бокс располагается в здании гаражей по адресу: ...., ...., в пределах 1 этажа, имеет площадь 19 кв.м, объект расположен в кадастровом квартале ....
Из материалов дела следует, что истец являлся членом указанных гаражных кооперативов и за личные средства оплачивал постройку гаражного бокса № .... по ....-а, оплачивал членские взносы, расходы по содержанию электроэнергии. С момента постройки указанного гаражного бокса, а именно с 1983 года, и по настоящее время истец содержит указанный гаражный бокс.
Право истца как члена кооператива на предоставленный ему гараж никем по делу не оспаривается.
Реализация гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы и прекратившего свою деятельность.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.
Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования .... к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН <***>) о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за .... (....) право собственности на гаражный бокс №, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: .... ....-а.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Балакшина
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.