Постановление
<адрес>ёзово ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Берёзовского районного суда <адрес>-Югры ФИО17., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего производителем работ АО ГК «Северавтодор» филиал № участок № ДРП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - Югры,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО2 ФИО2 В.В., управляя ГАЗ-24-10 государственный регистрационный знак <***>, на <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся телесные повреждения относятся повреждениям, причинившие среднее степени тяжести вред здоровью.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2 В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 В.В., должностное лицо административного органа, правомочное составлять протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомлёнными, не явились, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. ФИО2 В.В. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч. 3 ст.25.2, ст.25.6 КоАП РФ судья считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В письменных возражениях ФИО2 В.В. указал, что определить скорость его движения не представилось возможным, так как инспекторы ГИБДД не провели должным образом осмотр места происшествия, не зафиксировали никаких следов. Он двигался со скоростью 30 км/ч при допустимой 60 км/ч, о чем пояснила свидетель ФИО3, которая ехала за ним. Пешеход сам выскочил на дорогу, избежать столкновения он не мог. Просит вынести решение о прекращении дела по административному правонарушению, частное определение в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес>, ввиду их некомпетентности расследования данного дела.
Изучив и проанализировав материалы рассматриваемого дела, судья приходит к убеждению, что вина ФИО2 В.В. в инкриминируемом ему деянии доказана, действия квалифицированы правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что ФИО2 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО2 ФИО2 В.В., управляя ГАЗ-24-10 государственный регистрационный знак <***>, на <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся телесные повреждения относятся повреждениям, причинившие среднее степени тяжести вред здоровью.
Как доказательство виновности ФИО2 В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, представлены:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место, время и обстоятельства совершенного ФИО2 В.В. противоправного деяния (л.д.1);
- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
- схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с участием понятых ФИО6, ФИО7, подписанная ФИО2 В.В., Потерпевший №1, с указанием места столкновения, места нахождения потерпевшего после ДТП(л.д.4);
- расписка об ознакомлении с правами и обязанностями ФИО2 В.В.(л.д.5);
- оперативные данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6);
- сведения о посещении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ хирурга БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница», согласно которым ФИО16 поставлен диагноз: закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети без смещения, вид травмы: ДТП, обстоятельства травмы: падение на поверхности одного уровня, покрытой льдом или снегом (л.д.7);
- копия паспорта на имя ФИО8, зарегистрированного по <адрес>. ФИО5 (л.д.8);
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 В.В. от управления транспортным средством (л.д.9);
- акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 ФИО2 В.В. на состояние алкогольного опьянения с результатами и свидетельством о поверке прибора, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.10,11, 30,42);
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12);
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13);
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потерпевший №1, которым состояние опьянения установлено (л.д.14,60);
- объяснения Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут двигался в учебном автомобиле по вождению в качестве обучающего. На <адрес> в районе <адрес> впереди них двигался автомобиль ГАЗ-2410 г/н №, скорость которого составляла 30-40 км/ч. В это время он увидел, как под капотом автомобиля что-то подлетело. Подъехав к автомобилю ФИО4, он увидел, что справа от автомобиля ФИО4 лежит человек. ФИО2 находился возле этого человека, лежавшего на дороге, и оказывал ему помощь. Он положил его в свой автомобиль на заднее сидение, и сказал, что доставит пострадавшего в лечебное учреждение. С какой стороны появился пешеход, он не видел, но со слов ФИО2 – он выскочил из-за припаркованного слева автомобиля «Соболь» (л.д.15);
- объяснения Свидетель №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ему позвонил его тетя ФИО9 и сообщила, что ему необходимо приехать в больницу, т.к. туда доставлен ее брат – Потерпевший №1. Приехав туда, он увидел сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что ФИО16 сбила машина. Когда он зашел ФИО16 находился на носилках, рядом с ним находились сотрудники ГИБДД и медицинские работники. Денежных средств по факту ДТП ни ему, ни ФИО16 никто не предлагал. ФИО16 оказывал помощь медицинский персонал и сотрудники ГИБДД, так как ФИО16 вел себя неадекватно. ФИО16 является инвалидом. После оказания медицинской помощи его отпустили домой, он отвез его к родственникам (л.д.16);
- объяснения Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил уборку снега у себя дома по <адрес>, является собственником машины «Соболь», которую ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов выгнал со двора домовладения, и поставил его на проезжую часть на временную стоянку, т.к. производил уборку снега во дворе. Примерно в 17 часов 50 минут он услышал возгласы на улице. Выйдя на проезжую часть дороги к своему автомобилю, он увидел, что ближе к правой бровке со стороны <адрес> лежит человек и возле него стоит человек, который оказывает ему помощь, чуть дальше от людей стояла ФИО4, которая находилась в правой снежной бровке. Почти одновременно с ним к людям подошел инструктор по вождению Свидетель №3. ФИО2 ФИО2 пояснил, что пешеход ФИО16 выскочил на проезжую часть дороги, в результате чего он совершил наезд на него. ФИО2 ФИО2 поднял пострадавшего и положил его на заднее сидение для доставки в лечебное учреждение. В его машине «соболь» отсутствует видеорегистратор, также на ней во время стоянки была включена аварийная сигнализация (л.д.25);
- справка, выданная ФИО2 В.В., о том, что ему проведено освидетельствование на состояние опьянения, взяты биосреды, в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0 мг\л (л.д.18);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием свидетеля Свидетель №3 (л.д.19-22);
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.23);
- протокол инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);
- страховой полис АО «ГСК «Югория»», страхователем по которому является Свидетель №2, на транспортное средство ГАЗ27527 ГРЗ-0794ХС86, лица, допущенные к управлению – Свидетель №2 (л.д.26);
- страховой полис АО «ГСК «Югория»», страхователем по которому является ФИО2 В.В., на транспортное средство ГАЗ 24-10 ГРЗ-<***>, лица, допущенные к управлению – ФИО2 В.В. (л.д.27);
- свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя Свидетель №2(л.д.28-29);
- фототаблица произошедшего ДТП, где также имеется фотокопия пенсионного удостоверения на имя Потерпевший №1, справка МСЭ о том, что Потерпевший №1 является инвалидом второй группы, инвалидность присвоена бессрочно (л.д.31-41);
- определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.43);
- определение о назначении медицинской судебной экспертизы (л.д.44);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которого в представленной на исследование медицинской документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется сведение о наличие телесного повреждения в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети, без смещения. Наличие повреждения подтверждено данными рентгенологического исследования. Имеющееся повреждение могло образоваться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными исследования с отображением повреждения. Повреждение могло возникнуть от приложения травмирующего усилия, направленного перпендикулярно к длиннику малоберцовой кости. Имеющееся повреждение квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня). Возможность причинения имеющегося повреждения в результате удара о выступающие предметы конструкции кузова, в момент столкновения автомобиля с пешеходом, не исключена (л.д.47-48);
- объяснения Потерпевший №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ гулял по <адрес>, выбежал на проезжую часть дороги, из-за автомобиля. Припаркованного на обочине, автомобиль серого цвета соболь и был сбит автомобилем ФИО4. Он был в алкогольном опьянении, ФИО2 помог ему, доставил его в больницу, где ему оказали помощь, наложили на ногу гипс. Он в тот день переночевал у сестры Анны. 07 апреля его увезли домой в д.ФИО5. Также в объяснениях указал, что просит рассмотреть протокол об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.55);
- объяснения Свидетель №1, которая пояснила, 06 апреля ей дочь сообщила, что ее сын – Потерпевший №1 попал под машину. Со слов сына узнала, что он был пьян, гулял по поселку на <адрес> он выбежал на проезжую часть дороги, где попал под машину. ФИО2 машины отвез его в больницу, где ему оказали помощь, наложили гипс на ногу, выписали таблетки (л.д.56);
- справка БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» о том, что Потерпевший №1 является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию (с детства) (л.д.57);
- справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: у Потерпевший №1 концентрация этанола в крови составила 1,2 г/л, в моче психоактивные вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д.58,59);
- справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: у ФИО2 В.В. в крови этанол не обнаружен, в моче психоактивные вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода; акт от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 В.В., согласно которому состояние опьянения не установлено (л.д.61,62,63);
- сведениями о привлечении ФИО2 В.В. к административной ответственности (л.д.72);
- схема расположения дорожных знаков по <адрес> ХМАО-Югры (л.д.93-98);
- сведениями авиаметеорологической станции Игрим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 18.00 местного времени, согласно которым метеорологическая дальность видимости более 10 км, атмосферные явления не наблюдались (л.д.103);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-134);
- ответом из прокуратуры <адрес> (л.д.135,148).
Анализируя указанные выше по тексту постановления доказательства, прихожу к выводу, что ФИО2 ФИО2 В.В., управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести последнему, за что ФИО2 В.В. был привлечен по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Следовательно, действия ФИО2 В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Кроме того, в качестве доказательств виновности привлекаемого лица, судья принимает показания свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), пояснившей, что является матерью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что Потерпевший №1 попал под машину, он был пьяный, плясал перед машинами на дороге. Позднее приехал инспектор ДПС ФИО10, рассказал, что ФИО16 выскочил на дорогу и попал под машину. Считает, что Потерпевший №1 сам виноват, был пьян, пляшет на проезжей части перед машинами. Также пояснила, что Потерпевший №1 просил суд не наказывать строго ФИО2 В.В..
Свидетель Свидетель №4, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в тот вечер его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что Потерпевший №1 находится в больнице, попросили его приехать в больницу, чтобы помочь с Потерпевший №1, так как он сопротивляется. Потерпевший №1 пояснил ему, что его сбила машина, так как он сам вышел на дорогу (л.д.88-89)..
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО10 пояснил, что по ходу движения ФИО2 с левой стороны на момент ДТП был припаркован автомобиль марки «Соболь». На проезжей части, тротуаре был снежный покров, колеи на дороге имелись, была ясная погода. Как поясняли участники ДТП, почти подъезжая к припаркованному с левой стороны дороги автомобилю – из-за него выскочил потерпевший. Скорость ФИО2 В.В. составляла примерно 40-60 км/ч.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в день ДТП лежал снег. Он наводил уборку на своей придомовой территории, расчищал снег, поэтому припарковал свой автомобиль марки «соболь» на обочине по линии своего дома. Спустя какое-то время услышал звук, вышел на улицу из двора, увидел гражданина, который лежал на дороге. ФИО2 оказывал ему помощь, вызвал скорую помощь, потерпевшего увезли. Также пояснил, что за час до ДТП видел потерпевшего возле магазина «Дорожный» по другому адресу, где потерпевший бросался под колеса машины, выбегая на проезжую часть. По расположению участников после ДТП пояснил, что схема составлена правильно.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДТП произошло в апреле 2022 года, в этот день он был на вождении с учеником. Работает инструктором по вождению, стаж работы с 2006 года. Они с учеником ехали по <адрес> со стороны <адрес>, Приобья. Впереди них ехала машина, слева от которой был припаркован на проезжей части автомобиль «соболь». Скорость, как его автомобиля, так и впереди идущей машины «ФИО4», составляла 30-35 км/ч, также это была скорость потока. В один момент ФИО4 остановилась, он данный момент определил по загоревшим стоп-сигналам на автомобиле. Увидел, как на уровне капота впереди идущего автомобиля, взметнулся потерпевший. Машины остановились. По указанного момента он потерпевшего на проезжей части не видел. Столкновение произошло на уровне припаркованного автомобиля. Он бы тоже не успел затормозить. Он вышел из машины, ФИО2 впереди ехавшей ФИО4 также вышел из машины, пострадавший был живой, жаловался на боль в ноге. ФИО2, который сбил, положил пострадавшего на заднее сидение автомобиля, и уехал. Пояснил, что скорость потока машин была примерно 30-35 км/ч, видел лишь момент столкновения, до этого момента потерпевшего не видел.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с Свидетель №3 был урок вождения. Они выехали в <адрес> из <адрес>. За рулем машины была она, не инструктор. При въезде в поселок впереди ехал автомобиль ФИО4, они за ним ехали долго по поселку, держали дистанцию. Скорость ее при этом было 25-30 км/ч. Заехав на <адрес>, по ходу их движения слева был припаркован большой грузовой автомобиль. Они ехали за машиной ФИО4. Неожиданно выскочил человек из-за грузовой машины, до этого его не было видно. ФИО2 сразу же затормозил, она поняла это по стопсигналам. Потерпевший как будто выпрыгнул из-за грузовика. И ФИО2, и потерпевший пытались уйти от столкновения. Пояснила, что видела через лобовое стекло ФИО4, что ФИО2 пришлось повернуть влево, чтобы не сбить потерпевшего. Пострадавший оказался на капоте ФИО4 справа, скатился с него вправо. ФИО2 принял влево, и развернулся вправо. Они остановились, чтобы узнать его состояние. После чего, она увидела, как люди потащили пострадавшего в машину ФИО4. Свидетель №3 сообщил ей, что пострадавший жив, его увезли в больницу. Ее скорость на момент ДТП составляла примерно 30 км/ч, точно не больше 40 км\ч. Пострадавшего до момента столкновения, она не видела на проезжей части, все произошло достаточно быстро.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 В.В. была назначена автотехническая экспертиза. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,1410,1439/03-4, в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами, содержит следующие выводы: 1.Определить скорость движения автомобиля «ГАЗ-2410», государственный регистрационный знак <***>, не представляется возможным, в связи с отсутствием зафиксированных следов торможения. 2. Контакт происходил передней частью автомобиля «ГАЗ-2410», государственный регистрационный знак <***>, с пешеходом, обращенным к автомобилю правой частью. Определить место наезда а/м ГАЗ на пешехода, не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо следов перемещения автомобиля «ГАЗ-2410», государственный регистрационный знак <***>, осыпи осколков деталей ТС, осыпи грязи и т. <адрес>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «ГАЗ- 2410», государственный регистрационный знак <***>, составляет: около 22 м. при скорости движения (со слов ФИО2) 30 км/час; около 68 м. при максимально-разрешенной скорости движения на данном участке автодороги 60 км/час. В данных дорожных условиях тормозной путь автомобиля «ГАЗ-2410», государственный регистрационный знак <***>, составляет около: около 12 м. при скорости движения (со слов ФИО2) 30 км/час; около 48 м. при максимально- разрешенной скорости движения на данном участке автодороги 60 км/час. 4. Решение вопроса об установлении зоны видимости с места ФИО2 не входит в компетенцию автотехнического эксперта. 5. Решить вопрос о возможности у пешехода отойти на безопасное расстояние не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о скорости и темпе движения пешехода, а также расстояния удаления пешехода от автомобиля «ГАЗ-2410», государственный регистрационный знак <***>, в момент его выхода на проезжую часть 6. Решение вопроса о возможности ФИО2 автомобиля «ГАЗ-2410», государственный регистрационный знак <***>, совершить объезд пешехода зависело от субъективных качеств ФИО2 оценить дорожную обстановку, что не входит в компетенцию автотехнического эксперта. 7. Определить скорость движения автомобиля «ГАЗ-2410», государственный регистрационный знак <***>, не представляется возможным, в связи с отсутствием зафиксированных следов торможения. 8. Определить на каком расстоянии ФИО2 автомобиля «ГАЗ-2410», государственный регистрационный знак <***>, применял торможение, не представляется возможным, в связи с отсутствием зафиксированных следов торможения. 9. Определить наличие (отсутствие) технической возможности у ФИО2 автомобиля «ГАЗ- 2410», государственный регистрационный знак <***>. предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о расстоянии удаления автомобиля «ГАЗ-2410», государственный регистрационный знак <***>, до пешехода в момент возникновения опасной ситуации. 11. В представленных материалах отсутствуют какие-либо обстоятельства, связанные с дорожной обстановкой, способствующие возникновению ДТП. 13. Механизм рассматриваемого ДТП может быть представлен в виде наезда передней частью автомобиля «ГАЗ-2410», государственный регистрационный знак <***>, на пешехода, обращенного к автомобилю правой частью, с последующим падением пешехода на проезжую часть. 14. В представленных материалах отсутствуют данные о каких-либо дефектах дорожного покрытия, в связи с чем решить вопрос о влиянии на величину нарастания при экстренном торможения дефектов дорожного покрытия, не представляется возможным. 10. Установление технических неисправностей автомобиля, которые могли способствовать ДТП, без проведения осмотра не представляется возможным. 12. Установить у транспортного средства неисправности, которые могли вызвать занос или самопроизвольное изменение направления движения, без проведения осмотра не представляется возможным. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9, 19.26 КоАП РФ.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть автодороги была покрыта льдом, пешеход Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его вины в его совершении, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФИО2 В.В. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, в том числе вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом метеорологических условий и состояния проезжей части обеспечивает возможность постоянного контроля за движением ее транспортного средства.
Судья принимает доводы ФИО2 ФИО2 В.В. о том, что его скорость не превышала 40 км/ч, что подтверждается показаниями свидетелей, вместе с тем, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ФИО2 транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. В данном случае дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что ФИО2 В.В. не избрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за ним с учетом метеорологических условий, состояния проезжей части.
Невыполнение ФИО2 ФИО2 В.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.
Утверждение ФИО2 В.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимость, служить основанием для освобождения ФИО2 В.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не может, поскольку обстоятельства, при которых ФИО2 В.В. совершено данное административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости. Заключение эксперта, проведенное по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержит выводов, подтверждающих обратное.
Утверждения ФИО2 В.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Потерпевший №1, переходившего договору в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения, судьей не принимаются, поскольку в силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 В.В. не имеется.
При назначении наказания ФИО2 В.В. судья принимает во внимание положение статей 24.1, 26.1, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 В.В., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 В.В. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судьей не усматривается.
С учётом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, его имущественное положение, как имеющего постоянный источник дохода, состояние здоровья, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, поведение пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте, прихожу к выводу о возможности применить к ФИО2 В.В. наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания наиболее эффективно будет способствовать достижению целей административного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплаченным экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся за счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.
В силу абз.2 ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Ходатайств об оплате услуг эксперта не заявлялось, несмотря на тот, факт, что в экспертное учреждение направлялся запрос с предоставлением расчета произведенных затрат, реквизитов оплаты экспертизы. Напротив, эксперт, проводивший экспертизу, посредством телефонограммы сообщил, что данные расходы включены в государственные заказы, в связи с чем, ходатайств о возмещении расходов по проведенной экспертизе не имеется. С учетом изложенного, вопрос о возмещении расходов проведенной судебной экспертизы, предусмотренный ч.4 ст.24.7 КоАП РФ, разрешению не подлежит.
Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Оплату штрафа произвести путём перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК России по ХМАО-Югре (УМВД России по <адрес>-Югре); ИНН: №; КПП: №; Номер счета получателя платежа: 03№; Наименование банка: РКЦ <адрес>; БИК:№; ОКТМО: №; Код бюджетной классификации: 18№; УИН: 18№; Наименование платежа: штраф.
Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях). Постановление вступает в законную силу по истечении срока для обжалования, а если было обжаловано, то с момента вынесения вышестоящим судом решения по жалобе.
Разъяснить последствия неуплаты штрафа в указанный в постановлении срок в виде административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> - Югры в течение 10 суток с момента вручения или получения копии путём подачи жалобы в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры или непосредственно в Суд <адрес> - Югры.
Судья ФИО17
Копия верна
Судья ФИО17
оригинал постановления подшит в деле об административном правонарушении №, хранящемся в Берёзовском районном суде <адрес> – Югры.