Гражданское дело №

УИД 09RS0007-01-2022-000796-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 409 142,36 рублей и процессуальных издержек в виде государственной пошлины в размере 7 291,42 рублей, а так же взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом в обоснование иска указано, что автомобиль , застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем , нарушил ПДД, что подтверждено приложенными документами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющихся расчетов составил 409 142 руб. 36 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца, ссылаясь на ст. ст. 15, 330, 395, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ указывает, что в силу перечисленных норм закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, вместе с тем представитель истца указала, что не возражает против заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около часов минут на , водитель ФИО1, управляя ТС , не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего ТС и дорожно-транспортной обстановкой для выполнения требований ПДД, при торможении допустил занос транспортного средства в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с ТС под управлением водителя ФИО2 и ТС под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения ТС совершило наезд на ограждение.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Киа застрахован договором страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что владельцем автомобиля является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, к управлению транспортным средством допущена ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Договор страхования действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования страховыми рисками признается: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы. Возмещение по страховому риску «ущерб» производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета товарной стоимости.

Согласно п.1.2.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ущерб представляет собой имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средств (полной гибелью) в результате ДТП с участием страховщика на стоянке или при движении транспортного средства, столкновения с другими транспортными средствами, повреждение припаркованного транспортного средства другими автомобилями и другие.

В соответствии с договором страхования № выгодоприобретателем признается ПАО «ВТБ Банк».

Владелец транспортного средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомобиль был осмотрен представителем страховщика ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства и заключение к акту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утвержден страховой акт по убытку № страховое возмещение составило 409 142,36 рублей.

Согласно калькуляции ООО «Аларм-Комтранс» от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, ремонтных работ составила 409 142,36 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору КАСКО в отношении транспортного средства , принадлежащем ФИО4 выплачено 409 142,36 рублей в пользу ООО «Аларм-Комтранс», которое произвело работы по восстановительному ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, допустившим столкновение с автомобилем , направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в течении 14 дней со дня получения претензии ФИО1 предложено возместить выплаченного страховое возмещение, либо представить номер страхового полиса и страховщика, однако ответа на претензию от ФИО1 не последовало, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Изучив представленные документы суд полагает, что страховой случай в виде повреждения транспортного средства Киа Оптима наступил вследствие действий водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством , который допустил занос автомобиля и дальнейшее столкновение с автомобилями , . Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована в установленном порядке, в связи с чем исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются законными, подлежащими удовлетворению.

Контрасчета, возражений, а так же сведений страхование автогражданской ответственности ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Истцом обязанности страховщика перед страхователем в связи с возникновением страхового случая –ДТП, выполнена надлежаще и в полном объеме.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, которые являются производными от основного требования о взыскании выплаченного страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, выплаченного по договору КАСКО, судом установлена прямая связь между действиями ФИО1 и наступившим ущербом при ДТП, хотя постановлением об административном правонарушении производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответчик в течении длительного периода времени не исполняет обязательства по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере в размере 7 291,42 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 409 142 (четыреста девять тысяч сто сорок два) рубля 36 копеек;

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда;

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 291 (семь тысяч двести девяносто один) рубль 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.

Судья Зеленчукского районного суда Урусов Э.Д.