72RS0025-01-2024-004878-25

Дело № 2-364/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 84300 рублей в качестве расходов на устранение выявленных недостатков по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки в размере 27819 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков устранения недостатков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 и истицей заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств. Предметом договора являлся жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №. Общая стоимость объектов купли-продажи по договору составила <данные изъяты> рублей. Покупатель свои обязательства по оплате предмета договора выполнил в полном объеме. В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены некачественные работы: нарушена технология установки входной двери. В связи с чем имеются недостатки: входная дверь постоянно промерзает, не осуществляется запирание двери, не работает закрывающий механизм. О недостатках неоднократно доводилось до сведения продавца, однако последним никаких мер по устранению и урегулированию проблемной ситуации предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ продавцом были проведены мероприятия по устранению недостатков, однако проблема не была решена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ИП ФИО2 в соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств (л.д.13-15), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1-этажный, адрес: <адрес>, кадастровый №; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, площадь 700 +/-9 кв.м, адрес <адрес>, кадастровый №. Стороны оценивают объекты недвижимости в <данные изъяты> рублей, из них цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, цена жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту осмотра помещений и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), специалистом осмотрена входная группа с дверью в дом из ПВХ профиля и выявлены следующие недостатки: неплотное прикрывание двери в притворе с образованием зазоров по контуру; промерзание профилей входной группы по нижней и верхней частям, как снаружи, так и внутри помещения; отклонение профилей рамы входной группы по вертикали, достигающее недопустимых размеров.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Решение»: в данном виде дверная конструкция не обеспечивает требуемую теплоизоляцию, шумоизоляцию и герметичность, не соответствует нормативным требованиям, а ее монтаж выполнен с нарушениями, требующими корректировки или полной замены двери. Рыночная стоимость выявленных строительных недостатков дверной конструкции, установленной по адресу <адрес>, с учетом допущений и ограничений на дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет 84900 рублей.

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма конструкции составляет 84300 рублей (л.д.20-22).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма 84300 рублей подлежат взысканию с ответчика в польщу истицы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату по замене двери согласно расчетам (л.д.40-43).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил истице на претензию, указал, что он несет ответственность как продавец, а не как заказчик, застройщик, подрядчик (л.д.45).

ФИО1 направлена еще одна претензия, в которой просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить ранее направленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отзыв на претензию, в которой указал, что причиной недостатков является ненадлежащая эксплуатация (л.д.54-55).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истица рассчитала неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня просрочки).

Стоимость по договору составила 84300 рублей, сумма неустойки составит – 27819 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с заявлением ответчик ее требования во внесудебном порядке, и до настоящего времени не удовлетворил, что привело к нарушению прав ФИО1, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12000 рублей.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, что составляет 62059,50 рублей (<данные изъяты>).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3742,38 рубля (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 84300 рублей в счет устранения недостатков, неустойку в размере 27819 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62059,50 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмени государственную пошлину в размере 3742,38 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2025 года.

Судья О.В. Урубкова