№ 2-3078/2023

36RS0005-01-2023-003253-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2014 между Воронежским филиалом АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования № №. Срок, на который заключен договор: с 00 часов 00 минут 18.06.2014 по 30.04.2038 включительно. Согласно условиям Договора, Ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами. 18.06.2022 истек срок оплаты очередного страхового взноса. Страховой взнос в соответствии с условиями договора не внесен. 25.08.2022 Истцом, было направлено письмо уведомление о возможности расторжения договора страхования по соглашению сторон, а также добровольно платить образовавшуюся за период с 18.06.2022 по 26.08.2022 задолженность по договору в размере 1 191 рубля 34 копеек в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования. Однако до настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования сторонами так и не подписано. При наступлении страхового случая до прекращения договора страхования в любой их периодов, страховщик продолжает нести ответственность по договору страхования и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного страхового взноса. Учитывая, что письмо оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, истец обоснованно в соответствии с положениями ст. 452 ГК Российской Федерации обратился в суд с требованием о расторжении договора страхования. В данном случае, неуплата ответчиком страховой премии за очередной период привела к прекращению действия договора, что также является существенным нарушением условий договора страхования. Считая свои права нарушенными, истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор страхования, заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ» № от 02.11.2017, взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по страховым взносам в размере 1 191 рубля 34 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей (л.д. 5-6).

Истец АО «СОГАЗ» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 17.06.2014 между ОАО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № №, предметом страхования которого является имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, названному в соответствии с п. 1.5. настоящего договора (л.д. 23-28).

В соответствии с п. 1.3. договора, застрахованным по настоящему договору имуществом является:

Согласно п. 1.3.1. договора, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 22.05.2013.

В соответствии с п.1.4. договора, настоящий договор заключен в соответствии с правилами ипотечного страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.2. договора, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение № 3), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, составленном согласно периодам, установленным п. 6.2. настоящего договора. При этом очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен страхователем (Выгодоприобретателем) страховщику до даты, указанной в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала очередного периода страхования. Под очередным страховым взносом (очередным периодам страхования) понимается отдельный ежегодный страховой взнос (период страхования), следующий за первым/текущим страховым взносом (периодом страхования).

Согласно п. 6.1. договора, срок действия договора устанавливается следующим образом: дата заключения договора определяется как дата его подписания; дата окончания договора – 30.04.2038 определяется как дата окончания действия обязательства страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по погашению задолженности по договору займа.

Договор вступает в силу: по личному страхованию: в 00 часов 00 минут 18.06.2014; по имущественному страхованию: в 00 часов 00 минут 18.06.2014. Датой уплаты страховой премии (взноса) считается дата, указанная в квитанции установленной формы на получение страхового взноса (при уплате наличными денежными средствами) иди дата поступления страховой премии (страхового взноса) на расчетный счет страховщика (при уплате путем безналичного расчета) (пункт 6.3., 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3.).

В соответствии с п. 6.5.2. договора, в случае задержки страхователем либо неуплаты Выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной п. 4.2. договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор, либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок 60 календарных дней для внесения страхователем (Выгодоприобретателем) просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения/переноса срока уплаты страхового взноса. При этом настоящий договор соответственно считается расторгнутым или новый срок уплаты страхового взноса установленным с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю. Досрочное прекращение договора страхования не освобождает Страхователя (Выгодоприобретателя) от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

18.06.2022 истек срок оплаты очередного страхового взноса, страховой взнос в соответствии с условиями договора ответчиком не внесен.

В связи, с чем 25.08.2022 истцом, в адрес ответчика направлено уведомление, в котором предлагалось погасить задолженность в сумме 1 191 рубля 34 копеек за период с 18.06.2022 по 26.08.2022, в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования № № от 17.06.2014 (л.д. 30-31).

26.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора страхования (личное и имущественное страхование) № № от 17.06.2014 (л.д. 32).

Однако требование истца, ответчиком оставлено без ответа, соглашение от 26.08.2022 о расторжении и прекращении договора страхования не были подписаны, оплата страховой премии не произведена. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения. АО «СОГАЗ» полагает, что отсутствие оплаты страховой премии также свидетельствует об отказе в одностороннем порядке ответчика от исполнения договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Согласно приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении спора с учетом даты заключения договоров страхования и возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик АО «СОГАЗ», осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.

Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Спорный договор страхования не содержит положения, свидетельствующие об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса.

Таким образом, договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования. Соответственно договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон, на что и была выражена воля страховщика АО «СОГАЗ», направившего ответчику соответствующее предложение.

Учитывая, что письмо ФИО1 оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, истец обоснованно в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о расторжении договоров страхования.

Суд принимает во внимание тот факт, что подписывая договор страхования, ФИО1 был с ним ознакомлен и знал об основаниях прекращения договора страхования. Учитывая невнесение ФИО1 очередного страхового взноса, наличие в договоре страхования оснований для прекращения договора страхования, направление страхователю соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, нежелание ответчика продолжать договорные отношения с истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по страховым взносам в размере 1 191 рубля 34 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей (платежное поручение № 9707 от 08.08.2023) (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца АО «СОГАЗ» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № № от 17.06.2014, заключенный между Акционерным обществом «СОГАЗ» (ИНН:<***>) и ФИО1 (паспорт № №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН:<***>) задолженность по страховым взносам в размере 1 191 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, а всего 7 591 рубль 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2023.