Копия
Подлинник только в первом экземпляре
Дело № 2-956/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,
при секретаре Кузнецовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, IMEI: №, стоимостью 129 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В пределах 2х лет в товаре проявился недостаток: не работает.
01.09.2022г. истец обратилась к продавцу, с целью передачи смартфона на проверку качества, и для получения денежные средства за него. В принятии товара на исследование и в выплате денежных средств за товар было отказано. О чем свидетельствует претензия и фото отчет с торговой точки с подписью и печатью продавца.
12.09.2022г. истцом был получен ответ, из которого следует, что ей необходимо обратится к продавцу по адресу: <адрес> <адрес> для передачи товара на проверку качества. Проверка качества назначена на 07 09.2022г. в <адрес>, <адрес> <адрес>.
12.09.2022г. истцом был получен ответ, что ответчика известили о проведении мной досудебной экспертизы, с чем ответчик категорически не согласен. Необходимо обратится к продавцу по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> для передачи товара на проверку качества. Проверка качества назначена на 13.09.2022г в <адрес>, <адрес> <адрес>.
15.09.2022г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился. В соответствии с заключением эксперта от 15.09.2022г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, выход из строя системного модуля. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение экспертного заключения и его составления было оплачено 12 000 рублей.
23.09.2022г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой она просила выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, стоимость экспертного заключения и разницу между ценой товара на момент исполнения требования. Вместе с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мэйджор экспресс.
26.09.2022г. претензия и товар были получены адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Мэйджор экспресс.
До настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены.
В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просила:
1. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи.
2. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 129 990 рублей.
3. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка 36 дней по 1299,9 руб. в день, в сумме - 46 796,40 р. с уточнением на день вынесения решения суда.
4. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 дней по 1 299,90 руб. в день, в сумме - 14 298,90 р. с уточнением на день вынесения решения суда.
5. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 1 299,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.
6. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 299,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.
7. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 руб.
8. Взыскать с ответчика расходы на оказание юридических ycлуг в сумме - 8 000 руб.
9. Взыскать с ответчика разницу между ценой товара - 20 459 руб.
10. Взыскать с ответчика убытки по оплате экспертного заключения - 12000 руб.
11. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.
12. Взыскать с ответчика расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 739 руб.
Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, убытков, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, юридические расходы, расходы на экспертизу, штраф и почтовые расходы.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Отметила, что на проведение проверки качества истец приглашался, но требование проигнорировано. Стоимость товара истцу возмещена, поэтому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Расходы на юридические услуги и размер морального вреда считает завышенными, в случае удовлетворения просит снизить до разумных пределов.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, IMEI: №, стоимостью 129 990 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека (л.д.7,8).
Исходя из совокупности доводов сторон, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.
Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока товар вышел из строя, а именно не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой он просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть денежные средства за некачественный товар (л.д 9).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ, где указал о необходимости обратиться в офис продаж для проведения проверки качества. Для личного участия истца в проведении проверки качества ему необходимо явится по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д 15).
Истцом данное требование ответчика проигнорировано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес истца сообщение, где указал о необходимости обратиться в офис продаж для проведения проверки качества. Для личного участия истца в проведении проверки качества ему необходимо явится по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ООО «Сервис-Групп» было проведено независимое исследование спорного товара с целью определения наличия дефекта и его характера. Заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток (л.д. 20-58).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом повторно направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор, выплатить стоимость товара, расходы на экспертизу, моральный вред, разницу в стоимости товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен товар, после чего им была инициирована проверка его качества.
Согласно акта технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом дефект подтвержден.
Между тем, в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 129 990 рублей на основании платежного поручения №, что стороной истца не оспаривалось и в данной части, представитель истца, требование не поддержал. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 79 дней по 1 299 руб. в день, в общей сумме – 102 692 руб.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу п.1 ст. 23 Закона в совокупности с п.1 ст. 18, ст. 22 Закона, данная санкция может быть применена только в случае обнаружения в товаре недостатков и установления виновных действий со стороны продавца, поскольку по общему правилу, гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.
Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен товар для проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, дефект подтвержден.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности удовлетворить требования о возврате денежных средств и просил предоставить реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за товар.
Таким образом, ттребования истца о возрасте стоимости некачественного товара в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок - не удовлетворены.
В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано. Но поскольку товар для проведения проверки качества представлен только ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составит 85793,40 рублей (66 дней х 1299,90 рублей).
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до4 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания данной неустойки, поскольку понесенные истцом расходы не являются убытками.
Далее истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования ООО «Сервис-Групп» в размере 12000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет Закон возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.
Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.
Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в период действия гарантийного периода на спорный товар, при наличии встречного требования продавца о передачи товара для проведения проверки качества, что не противоречит закону.
АО «Мегафон Ритейл» предложило истцу в установленный законом срок предоставить товар для проверки качества, однако ФИО1 уклонилась от проведения указанной проверки качества товара.
Поскольку установлено, что продавец не оспаривал требование покупателя, от проведения проверки качества товара не уклонялся, о наличии в товаре производственного недостатка продавцу стало известно в рамках проведения проверки качества, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом спорных расходов на досудебное исследование, с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что в таком случае у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов по проведению досудебного исследования (данная правовая позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 по делу № 88-15537/2021).
В связи с чем, в требованиях о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей необходимо отказать.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 969,87 руб., которые подтверждены документально (л.д. 61,71).
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец также понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг сумме 8 000 рублей (л.д. 66-69).
Суд, на основании вышеизложенного, также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 4000 рублей.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований в срок.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67495 рублей (50% * (129 990 рублей стоимость товара + 1 000 рублей компенсация морального вреда + 4 000 рублей неустойка)), однако, суд полагая данный размер завышенным, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 4 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (300 рублей + 400 рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать АО «МегаФон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.
Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 969,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 10.02.2023 года.
Судья: подпись О.Н. Конюхова
Копия верна
Судья: О.Н. Конюхова
Секретарь: Н.И. Кузнецова
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>