Решение по делу № 2-2707/2022 от 09.02.2023

Дело №2-49/2023 подлинник

16RS0045-01-2022-004562-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года город Казань

решение в окончательной

форме принято 09 февраля 2023г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Тимер Банк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив Голубое Озеро, <адрес>, общ. пл. 652 кв.м.

АО «Тимер Банк» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с уточненной площадью 7 231 кв.м.

Ответчик незаконно установил на земельном участке истца забор, которым огородил не только свою территорию, но и частично территорию смежных участков.

Для подтверждения указанного факта истец была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру для проведения замеров и предоставления отчета, вследствие чего понесла расходы в размере 4 000 рублей.

05.05.2022г. истец обратилась с претензионным письмом к ответчику, в котором изложила указанные выше обстоятельства и приложила отчет кадастрового инженера.

Ответчик в ответном письме № от 17.06.2022г. отказал в урегулировании вопроса.

20.06.2022г. истцу пришел ответ от Управления Росреестра по РТ, согласно которому государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Татарстан на основания задания на проведение выездного обследования было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № и в результате обработки полученных данных и сопоставляющих их со сведениями ЕГРН, установлено, что ответчиком путем установки ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 57,5 кв.м., из них - 26,5 кв.м. - из части земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего истцу). В данных действиях усматриваются признаки нарушения требования Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Аналогичный ответ Управления Росреестра по РТ направлен представителю истца.

До настоящего времени банком никаких мер по переносу забора, установленного на чужом земельном участке, не предпринималось.

Истец просит обязать ответчика перенести в соответствии с правоустанавливающими документами незаконно установленный забор.

Взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях, просит в иске отказать. В возражениях указывает, что АО «Тимер Банк» не является собственником и не возводило каких-либо строений (ограждения) на территории земельного участка с кадастровым номером № и не использовало часть территории земельного участка с кадастровым номером №. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер судебной неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив Голубое Озеро, <адрес>, общей площадью 652 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов.

Акционерное общество «Тимер Банк» (ответчик) является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с уточненной площадью 7231 кв.м.

Согласно пояснениям представителя истца следует, что ответчик незаконно установил на земельном участке забор, которым огородил не только свою территорию, но и частично территории смежных участков.

Для подтверждения указанного факта истец вынуждена была обратиться к кадастровому инженеру для проведения замеров и предоставления отчета, вследствие чего понесла расходы в размере 4000 рублей.

Согласно отчету кадастрового инженера от 19.04.2022г., проведенного АО БТИ РТ следует, что кадастровым инженером проведены замеры по существующим ограждениям. По данным геодезических замеров фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 628 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненные границ и площадь 652 кв.м., вид разрешенного использования: «Индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства)». На участок зарегистрировано собственность за ФИО

Таким образом, уменьшение площади относительно правоустанавливающего документа составляет 24 кв.м.

В ходе кадастровых работ выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ, указанных в ЕГРН.

Рекомендовано привести фактические границы земельного участка в соответствие со сведениям ЕГРН посредством восстановления поворотных точек на местности и переноса существующего забора.

Ответчик в ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в урегулировании вопроса.

20.06.2022г. истцу пришел ответ №@/16368-з-э от Управления

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) на его обращение в Прокуратуру, что Государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Татарстан на основании задания на проведение выездного обследования было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику) и в результате обработки полученных № данных и сопоставления их со сведениями ЕГРН, установлено, что ответчиком путем установки ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 57,5 кв.м из них: 26,5 кв.м - из части земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего истцу). В данных действиях усматриваются признаки нарушения требований Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, мер для переноса забора со стороны ответчика до настоящего времени не последовало.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что забор (спорное ограждение) является частью ограждения земельного участка ответчика, который согласно пояснениям представителя АО «Тимер Банк» не устанавливался.

Земельный участок с кадастровым номером №,т общ. пл. 7 231 кв.м., принадлежит на праве собственности АО «Тимер Банк» на основании мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 28.10.2020г. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в установленном законом порядке.

Кроме того, решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 08.08.2022г. исковые требования ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, Акционерному обществу «Тимер банк», о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО и ФИО заключенным, включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании право собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО в качестве отступного земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2013г., заключенного между ФИО и ФИО, признании частично недействительным договора о последующем залоге недвижимости №№-1 от 19.02.2015г. о передаче ФИО земельного участка с кадастровым номером № АО «Тимер Банк», признании частично недействительным определение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка с кадастровым номером № ФИО в качестве отступного АО «Тимер Банк» - оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в настоящее время границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей собственности ФИО, не совпадают с закрепленными в ЕГРН, границы ограждения (забора) земельного участка ответчика установлены не по кадастровым границам участка истца, результаты межевания земельного участка истца недействительными не признаны, кроме того отсутствуют возражения со стороны ответчика, а также доказательства законности нахождения забора в месте фактического нахождения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, требования ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца необходимо перенести границы ограждения (забора) на границу земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №

Доводы ответчика о том, что банк забор не устанавливал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не может принять во внимание, поскольку АО «Тимер Банк» в настоящее время является собственником земельного участка №, то обязанность по устранению данного нарушения земельного законодательства (в данном случае перенос забора) является его обязанностью.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по сносу строений в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между истцом и ответчиком, являющимся юридическим лицом, основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем установление забора на земельном участке истца, с учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой работ кадастрового инженера в размере 4 000 рублей.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату работ кадастрового инженера в размере 4 000 рублей (договор подряда №, акт приема-передачи выполненных работ, квитанция на сумму 4 000 рублей), в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг кадастрового инженера 4 000 рублей

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежат удовлетворению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 3000 рублей.

Суд, исходя из объема, оказанных услуг (написание искового заявления согласно п. 1.1 Договора б/н об оказании юридических услуг от 24.06.2022г.), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рубле.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к акционерному обществу «Тимер Банк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Тимер банк» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, жилой массив «Голубое Озеро», <адрес>, путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с акционерного общества «Тимер Банк» (№ в пользу ФИО (<данные изъяты> в <адрес>, 20.06.2008г.) в счет возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера 4 000 рублей, в счет возмещения оплаты юридических услуг 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тимер Банк» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты> в <адрес>, 20.06.2008г.) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.