№ 2а-2350/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 сентября 2022 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, МИФНС России № 22 по Челябинской области о возложении обязанностей прекратить регистрацию транспортного средства, прекратить начисление и произвести перерасчет транспортного налога,
установил:
Административный истец (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам (далее – ответчикам) и просит прекратить регистрацию ранее принадлежащего ему транспортного средства Тойота Камри, г.н. №. Одновременно просит прекратить начисление транспортного налога и произвести перерасчет налога, начисленного ранее.
В обоснование требований указано следующее. Истец являлся собственником обозначенного автомобиля, проданного им на основании договора купли-продажи 16.03.2017.
После продажи автомобиля, новый собственник в органы ГИБДД с заявлением о переоформлении транспортного средства не обращался. Истцу отказано в снятии автомобиля с учета, поскольку на автомобиль наложены обеспечительные меры. Ввиду того, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на истце, налоговый орган незаконно производит истцу начисление налога.
В судебное заседание истец не явился, извещен. Ответчики в суд не явились, извещены, ранее представителем ГУ МВД России по Челябинской области приобщен отзыв, в котором указано о несогласии с предъявленными требованиями.
Заинтересованное лицо – УФНС России по Челябинской области в суд не явилось, извещено.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Установлено, что истцу ранее до 16.03.2017 принадлежал автомобиль Тойота Камри, г.н. №.
Указанный автомобиль зарегистрирован на истце (поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя).
На основании договора купли-продажи 16.03.2017 данный автомобиль продан С.Н.С.
Истец 31.07.2020 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о прекращении регистрации данного автомобиля по причине его продажи.
Ответом от 06.08.2020 истцу отказано в прекращении регистрации.
Из истребованных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что в отношении истца в МСОСП по ОВИП 26.05.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ОАО «...». В рамках указанного исполнительного производства на транспортное средство Тойота Камри, г.н. №, 27.07.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий. Аналогичный запрет вынесен 25.01.2017.
Кроме того, тождественные меры принудительного исполнения судебных актов наложены судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска 03.12.2019.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
Следовательно, обязанность налогоплательщика транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации на физическое (или юридическое) лицо транспортного средства, а не от факта наличия (или отсутствия) у него данного транспортного средства или от продолжительности нахождения этого транспортного средства в непосредственной эксплуатации и его фактического использования.
При решении вопроса о том, является либо нет транспортное средство объектом налогообложения конкретного налогоплательщика, значимым является выяснение того, зарегистрирован автомобиль за этим налогоплательщиком либо нет.
При этом, наличие вынесенных в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении указанного автомобиля мер принудительного исполнения (запрет на совершение регистрационных действий) свидетельствует о невозможности административными ответчиками ГУ МВД России по Челябинской области, МРЭО ГИББДД ГУ МВД России по Челябинской области прекращения регистрации транспортного средства (снятии с учета) в отношении истца.
Суд также считает необходимым отметить, что отчуждение истцом автомобиля в 2017 году произошло уже после наложения первых принудительных мер, принятых еще в 2015 году.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела несоответствие решений, действий (бездействий) ответчиков закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этими решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов истца не установлено.
Законных оснований для возложения на ответчиков обязанностей прекратить регистрацию транспортного средства, прекратить начисление и произвести перерасчет транспортного налога не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме. Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, МРЭО ГИББДД ГУ МВД России по Челябинской области, МИФНС России № 22 по Челябинской области о возложении обязанностей прекратить регистрацию транспортного средства, прекратить начисление и произвести перерасчет транспортного налога оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.
Председательствующий К.А. Калашников