УИД 91RS0002-01-2023-007040-87

Дело №2а-4308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

Председательствующего – судьи Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, МОСП по ИОП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о признании незаконными действий, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства,

заинтересованные лица - РНКБ Банк (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с административным исковым заявлениемк ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, МОСП по ИОП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику МОСП по ИОП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о признании незаконными действий, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства (дело № 2а-4308/2023).

Также в производстве Киевского районного суда г. Симферополя находилось административное дело №2а-4540/2023 по иску ФИО2 к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику МОСП по ИОП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о признании незаконными действий, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 16.11.2023 г. дело №2а-4308/2023 объеденено с делом №2а-4540/2023, объединенным делам присвоен один номер №2а-4308/2023.

ФИО1, ФИО2 с учетом заявления, поданного в порядке статьи 46 КАС РФ, просят:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сумму 1 798 834, 89 руб. по счетам, принадлежащим ФИО1, в том числе на расчетный счет №, открытый в РНКБ Банк (ПАО);

- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым г.Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в размере 1 798 834, 89 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ [21.09.2023];

- признать незаконным постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ [21.09.2023];

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сумму 359 532,55 руб. по счетам, принадлежащим ФИО2, в том числе на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк;

- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым г.Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО2 в размере 359 532.55 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что административные истцы являются взыскателями по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств Управления ФССП по Республике Крым (далее – МОСП) в отношении ФИО7, ФИО6 о взыскании: в пользу ФИО1 - 44 687 089,00 руб. задолженности, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное пользование и обращении взыскание на имущество; в пользу ФИО2 - 5 726 490 руб. основного долга, 2 697 987,38 руб. процентов за пользование денежными средствами и 539 597,37 руб. процентов за неправомерное пользование и об обращении взыскание на имущество. Имущество, подвергнутое взысканию, реализовано на торгах в апреле 2021 года. В июне 2021 года административным истцам частично выплачены причитающиеся на основании решения суда денежные средства: ФИО1 в сумме 14 390 679,07 руб., ФИО2 в сумме 2 876 260,46 руб. Оставшаяся от реализации сумма задолженности выплачена административным истцам на основании заявки судебного пристава-исполнителя на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ и зачислена на их банковские счета, а именно: ФИО1 выплачено 3 597 669,77 руб. в ПАО «Банк РНКБ», ФИО2 выплачено 719 065,11 руб. в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Банков административным истцам поступили уведомления о том, что на их счет в Банке наложен арест: ФИО1 на сумму 1 798 834,89 руб., ФИО2 на сумму 359 532,55 руб. Основанием для наложения ареста послужило исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Между тем, информация о возбуждении в отношении административных истцов какого-либо исполнительного производства, равно как и наложении ареста и (или) взыскании с них денежных средств на указанную Банком сумму отсутствует в официальный источниках информации. На момент наложения ареста ни УФССП, ни Банк не представили документ, послуживший основанием для наложения ареста на находящиеся на расчетном счете денежные средства. В ходе рассмотрения дела стало известно, что арест наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием ареста являются Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником ФИО8 ФИО3. По мнению административных истцов, указанные постановления нарушают их права и законные интересы и противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административных истцов – ФИО9 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО4, действующий также как представитель административного ответчика МОСП, в судебном заседания исковые требования не признал и пояснил, что оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП, где должником является ФИО6, а предметом исполнения является – замена обеспечительных мер, принятых Красноперекопским районным судом Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся на депозитном счете МОСП в размере 3 597 669,77 руб. перечислены ФИО1 Учитывая, что при перечислении денежных средств взыскателю ФИО1 в результате технической ошибки, ошибочно перечислены денежные средства в размере 3 597 669,77 руб., что составляет 1/5 доли денежных средств, вместо 1 798 834,89 руб., то есть 1/10 доли денежных средств, полученных от реализации имущества должников, в связи с чем с целью недопущения нарушений прав сторон исполнительного производства, начальником МОСП старшим судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся на депозитном счете МОСП в размере 719 065,11 перечислены взыскателю ФИО2, что составляет 1/5 долю денежных средств. Учитывая, что при перечислении денежных средств взыскателю ФИО2 в результате технической ошибки, ошибочно перечислены денежные средства в размере 719 065,11 руб., что составляет 1/5 доли денежных средств, вместо 359 532,55 руб., то есть 1/10 доли денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в связи с чем с целью недопущения нарушения прав сторон исполнительного производства начальником МОСП старшим судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 не возбуждались. Номер исполнительного производства №-ИП в рамках которого вынесены оспариваемые постановления, не совпадает с номером исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения обеспечение иска, поскольку данное производство окончено фактическим исполнением, и в связи с необходимостью наложения ареста на денежные средства производство было возобновлено, в связи с чем ему присвоен новый номер №-ИП.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07.10.2020 по делу № 2-721/2020, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 28 635 450 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 14 682 001,51 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2 697 987,38 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 5 726 490 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 2 936 400,30 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 539 597,37 рублей.

На основании указанного решения суда ФИО1 и ФИО10 выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения – задолженность в размере 46 042 438,89 рублей.

Также, определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5 Заменена обеспечительная мера примененная Красноперекопским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Наложен арест на все имущество, а также денежные средства, принадлежащие ФИО6 и ФИО7, находящиеся у них и у третьих лиц, в пределах цены иска 9 512 987,21 рублей, в том числе на 1/5 денежных средств, полученных от реализации предмета ипотеки по решению Красноперекопского районного суда Республики Крым по делу №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заменены меры по обеспечению иска, установленные определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Наложен арест в пределах суммы иска в размере 9 515 877,12 рублей на 1/10 долю денежных средств, полученных от реализации предмета залога а также на иное имущество ФИО6 и ФИО7, не обремененное залогом.

На основании указанных судебных актов Красноперекопским районным судом Республики Крым и по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство окончено с сохранением всех ограничений и запретов.

Постановлением начальника МОСП старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные средства в размере 1 798 834,89 рублей, что составляет 1/10 доли денежных средств, находящихся на расчетном счету в РНКБ Банк (ПАО), принадлежащем ФИО1

Основанием для вынесения постановления послужило то, что при перечислении денежных средств взыскателю ФИО1 в результате технической ошибки перечислены денежные средства в размере 3 597 669,77 рублей, что составляет 1/5 доли денежных средств, вместо 1 798 834,89 рублей, то есть 1/10 доли денежных средств, полученных от реализации имущества должника, имеется необходимость в наложении ареста излишне перечисленных денежных средств в размере 1 798 834,89 рублей, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2021.

Постановлением начальника МОСП старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные средства в размере 359 532,55 рублей, что составляет 1/10 доли денежных средств, находящихся на расчетном счету в ПАО Сбербанк, принадлежащем ФИО2

Основанием для вынесения постановления послужило то, что при перечислении денежных средств взыскателю ФИО2 в результате технической ошибки перечислены денежные средства в размере 719 065,12 рублей, что составляет 1/5 доли денежных средств, вместо 359 532,55 рублей, то есть 1/10 доли денежных средств, полученных от реализации имущества должника, имеется необходимость в наложении ареста излишне перечисленных денежных средств в размере 359 532,55 рублей, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2021.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 названного Федерального закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного административным ответчиком в материалы административного дела и пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП – исполнительное производство ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО2 не возбуждалось. Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке либо иной кредитной организации вынесены в рамках другого исполнительного производства, где ФИО2 и ФИО1 выступают взыскателями.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 действия о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2 не принимались, постановления о возбуждении исполнительного производства не выносились, то суд не имеет возможности проверить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также имеется ли нарушения прав и законных интересов административных истцов. В связи с чем, исковые требования в указанной части о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств удовлетворению не подлежат.

Порядок наложения ареста регламентирован ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 7 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в рамках исполнительного производства с целью обеспечения исполнения исполнительного документа – арест может быть наложен только на имущество должника.

Как пояснил административный ответчик в судебном заседании, по состоянию на дату рассмотрения административного дела ни ФИО2, ни ФИО1 должниками в ходе исполнительных производств не являются, напротив являются взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должников ФИО6, ФИО7 Решение суда в полном объеме должниками не исполнено.

Основанием для вынесения постановления о наложении ареста послужило то, что при перечислении денежных средств взыскателю ФИО1 в результате технической ошибки перечислены денежные средства в размере 3 597 669,77 рублей, что составляет 1/5 доли денежных средств, вместо 1 798 834,89 рублей, то есть 1/10 доли денежных средств, полученных от реализации имущества должника, имеется необходимость в наложении ареста излишне перечисленных денежных средств в размере 1 798 834,89 рублей, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2021, при перечислении денежных средств взыскателю ФИО2 в результате технической ошибки перечислены денежные средства в размере 719 065,12 рублей, что составляет 1/5 доли денежных средств, вместо 359 532,55 рублей, то есть 1/10 доли денежных средств, полученных от реализации имущества должника, имеется необходимость в наложении ареста излишне перечисленных денежных средств в размере 359 532,55 рублей, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2021.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО4 не смог пояснить, в чем именно состояла техническая ошибка и какие законные основания для возложения ответственности за допущенную ошибку судебными приставами на взыскателей ФИО2 и ФИО1

Суд, разрешая требования административных истцов в части отмены оспариваемых постановлений и удовлетворяя их в этой части, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отмене данных постановлений о наложении ареста, поскольку административные истцы должниками в ходе исполнительного производства не являются, оснований для возложения на них ответственности за допущенную судебными приставами техническую ошибку не имеется, вместе с тем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства не соответствуют требованиям закона и нарушают права административных истцов, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым г. Севастополю ФИО3 о наложении ареста на денежные средства в размере 1 798 834,89 руб., находящиеся на расчетном счету № в РНКБ Банк (ПАО), принадлежащем ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым г. Севастополю ФИО3 о наложении ареста на денежные средства в размере 359 532,55 руб., находящиеся на расчетном счету № в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, принадлежащем ФИО2.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 г.