ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова А.С. УИД: 18RS0024-01-2022-000128-29

Апел. производство: № 33-375/2023

1-я инстанция: № 2-325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы У.Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» и апелляционное представление прокурора Сарапульского района УР на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года по иску У.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней У.М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения представителя истца У.Е.А. – П.Д.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора С.А.Н., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней У.М.С. (истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа.

Требования обоснованы тем, что 13 июня 2019 года в результате наезда автомобиля ВАЗ 21723 (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением Т.А.В. на велосипедиста У.М.С. последней были причинены телесные повреждения (ОЧМТ проникающая, ушиб головного мозга тяжелой степени, с формированием КГО 1 типа, правой лобной доли, 2 типа левой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния, эпи- и субдуральных гематом затылочной доли, пневмоцефалии, множественные переломы свода, основания черепа, вдавленный перелом затылочной кости, перелом наружной стенки гайморовой пазухи справа, гемотимпанум, ушибленная рана затылочной области, массивная подапоневротиченская гематома теменной области, посттравмотическое поражение 6,7 нервов справа в виде умеренного прозопареза справа, лагофтальма справа сходящегося косоглазия справа. Нейропатия 7 нерва справа, с парезом лицевой мускулатуры) с которыми она проходила стационарное и амбулаторное лечение.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Т.А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).

29 октября 2021 года истец в лице представителя обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

02 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с требованием предоставить документ, удостоверяющий личность истца и его представителя П.Д.Г.

09 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Для урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного и решением финансового уполномоченного от 14 января 2022 года № с финансовой организации в пользу У.М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 185 250 руб.

С решение финансового уполномоченного истец не согласна, ввиду того, что оно вынесено на основании экспертного заключения № от 24 декабря 2021 года, которое не может быть принято в качестве доказательства, так как проведено с нарушением действующего законодательства (экспертное учреждение ООО «Ф1Ассистанс» не имеет медицинской лицензии; экспертное заключение подписано не экспертом, а специалистом; в экспертном заключении решены вопросы, выходящие за рамки полномочий специалиста либо эксперта).

По мнению истца, на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № учету подлежат следующие, подтвержденные выписками из истории болезней У.М.С. телесные повреждения:

- ушиб головного мозга, тяжелой степени с формированием КГО 1 типа, правой лобной доли, 2 типа левой лобной доли (п.3Б-7% -35 000руб.);

- множественные переломы свода, основания черепа, вдавленный перелом затылочной кости (п.1г-25%-125 000руб.);

- перелом наружной стенки гайморовой пазухи справа(п.1а-=5%-25000 руб.);

- ОЧМТ, проникающая (п.2-7%-35 000 руб.);

- эпидуральные гематомы затылочной доли (п.3в-20%-100 000 руб.);

- субдуральные гематомы затылочной доли (п.3г-25%-125 000 руб.);

- посттравмотическое поражение 6,7 нервов справа в виде умеренного прозопареза справа, лагофтальма справа сходящегося косоглазия справа. Нейропатия 7 нерва справа, с парезом лицевой мускулатуры (п.6а-5%-25 000 руб.);

- ушибленная рана затылочной области (п.43-0.05%-250 руб.);

- массивная подапоневроттческая гематома теменной области (п.43-0.05%-250 руб.).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, по мнению истца, составляет 285 000 руб. (470 250-185 250).

Кроме того истец считает, что с ответчика на основании Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка в размере 405 840 руб., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств и штраф.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1, л.д.162) истец просил взыскать с ответчика доплату страховой выплаты в связи в повреждением здоровья в размере 285 250 руб., неустойку в размере 405 840 руб. за период с 20 ноября 2021 года по дату вынесения решения, с последующим начислением от суммы 285 000 руб. по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.Д.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Истец У.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней У.М.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Т.А.В. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчиком в суд направлены письменные возражения, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что размер страхового возмещения определен решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и оснований для пересмотра указанного решения не имеется. Выплата страхового возмещения в размере, установленном решением финансового уполномоченного, произведена 02 февраля 2022 года. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причинение вреда потерпевшему обусловлено действиями самого потерпевшего, усматривается наличие причинно – следственной связи между действиями самого потерпевшего и причинением вреда её здоровью. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и не может превышать 10 000 руб. Право на взыскание штрафа и неустойки у истца не возникло.

Суд постановил указанное решение, которым иск У.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней У.М.С. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У.М.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 20 ноября 2021 года по 20 февраля 2022 года в размере 19 473 руб. 75 коп., неустойка, начисляемая на сумму задолженности по страховому возмещению в размере 60 000 руб. из расчета 1% в день, за период с 21 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 23 400 руб. Требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства оставлено без рассмотрения. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 3 557 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе истец У.Е.А. просит решение суда первой инстанции в части размера и периодов начисления неустойки отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу У.М.С. неустойку за период с 20 ноября 2021 года по 15 сентября 2022 года в размере 315 187 руб. 50 коп. и с 16 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств из расчёта 1% в день от суммы 60 000 руб. с ограничением общей суммы взыскиваемой неустойки за все периоды в размере 500 000 руб. По доводам жалобы истец ссылается на нарушение судом в указанной части норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности на неверное исчисление периода неустойки. По мнению апеллянта, неустойка подлежит начислению с 20 ноября 2021 года по 02 февраля 2022 года на сумму 240 250 руб., а с 03 февраля 2022 года по день вынесения решения с суммы 60 000 руб. По утверждению истца суд допустил немотивированное снижение неустойки, без предоставления ответчиком доказательств несоразмерности такой неустойки. Отказывая в начислении неустойки на будущий период, суд первой инстанции не учел, что по требованиям о возмещении вреда здоровью действия моратория не распространяется, кроме того, ответчик заявил об отказе применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В апелляционном представлении прокурор Сарапульского района УР просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований У.Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения за повреждение здоровья - нейропатия 7 нерва справа с парезом лицевой мускулатуры, неустойки и штрафа в данной части. Также просит удовлетворить требования У.Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств. По доводам, изложенным в представлении, прокурор ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части ввиду того, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств необходимости страхового возмещения за повреждение здоровья - нейропатия 7 нерва справа с парезом лицевой мускулатуры. Кроме того, прокурор полагает, что суд необоснованно отказал истцу в выплате неустойки за период с 01 апреля 2022 года по дату вынесения решения суда. Отказывая в удовлетворении требований У.Е.А. о взыскании неустойки и штрафа, суд необоснованно применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при отсутствии к тому оснований.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По доводам жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. В частности выражает несогласие с выводом суда о том, что велосипед не является источником повышенной опасности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причинение вреда потерпевшему обусловлено действиями самого потерпевшего, усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями самого потерпевшего и причинением вреда ее здоровью. Судом не дана оценка явному несоответствию действий потерпевшей положениям пункта 24.3 Правил дорожного движения, согласно которым движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. По мнению апеллянта, выводы суда о сроке лечения и тождественности понятий нейропатия и неврит сделаны на основании показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Г.Е.М. и карты амбулаторного больного, представленной на обозрение. Однако поскольку Г.Е.М. показала, что У.М.С. является её пациенткой, она могла быть допрошена судом или только как специалист, или как свидетель. Свидетель не вправе давать пояснения, консультации, осматривать вещественные доказательства по делу, а специалист не вправе давать показания для установления тех или иных фактов по делу. Ненадлежащее определение судом правового статуса участника судебного разбирательства влечет невозможность принятия соответствующих данных в качестве доказательств, как не соответствующих требованиям статей 56, 58-60 ГПК РФ, и исключают обоснованность и законность решения, принятого на основании таких данных.

Автор жалобы полагает, что в данном случае у истца не возникло право на начисление и взыскание штрафа и неустойки, начисляемых на сумму страхового возмещения, установленного связи с выплатой по пункта 36 и 6а Нормативов. Суд не установил наличия у страховой компании возможности определить, срок амбулаторного лечения на основании выписок из историй болезни стационарного больного, не показал, на основании собранных по делу доказательств, возможность установить травматическую природу нейропатии и ее связь с полученной травмой, не установил ошибочность выводов заключения ООО «Ф1 Ассистанс» согласно которым не предусмотрено Нормативами выплат за диагноз «Посттравматическое поражение 6,7 нервов справа в виде умеренного прозопареза справа, лагофтальма справа, сходящегося косоглазия справа. Оптическая нейропатия с преимущественной заинтересованностью правого зрительного нерва». Суд не учел, что моментом возникновения обязанности страховой компании произвести доплату страхового возмещения является момент вступления в силу судебного решения, устанавливающего срок лечения как значимое обстоятельство для определения размера страхового возмещения. По утверждению апеллянта, в любом случае, размер взыскиваемых штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца У.Е.А. – П.Д.Г., действующий на основании доверенности, явился, доводы апелляционной жалобу истца поддержал.

Прокурор С.А.Н. на основании ст.326 ГПК РФ отказался от апелляционного представления в части доводов об отказе в удовлетворении требований У.Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения за повреждение здоровья - нейропатия 7 нерва справа с парезом лицевой мускулатуры, неустойки и штрафа в данной части. Определением судебной коллегии от 17 июля 2023 года принят частичный отказ прокурора от апелляционного представления.

В остальной части, т.е. по доводам о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, прокурор апелляционное представление поддержал. В своем заключении полагал, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период действия моратория является незаконным и подлежит изменению. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца У.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней У.М.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Т.А.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционного представления. Информация о рассмотрении апелляционных жалоб, апелляционного представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2019 года в 17 часов 30 минут по адресу: УР <адрес>, около <адрес> произошёл наезд автомобиля ВАЗ 21723 (гос. рег. знак №) под управлением водителя Т.А.В. на велосипедиста У.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта Сарапульского отделения бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» <адрес> № 21 июня 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия У.М.С. получила телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы. Ушиба головного мозга в виде контузионных очагов с кровоизлияниями в лобную, височные доли слева, теменную, височные доли справа, осложнившийся отеком вещества головного мозга; эпидуральная гематома затылочнной области справа (объем 5 мл.); переломов лобной кости справа с распространением на чешую, пирамиду височной кости справа, основание средней черепной ямки, клиновидную кость, затылочную кость справа со смещением костных отломков интракраниально; линейного перелома затылочной кости справа со смещением костных отломков интракриально: одной ушиблено-рваной раны затылочной области; кровоподтеков и ссадин лица, конечностей. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя отдела МО МВД России «Сарапульский» от 02 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Т.А.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).

29 октября 2021 года У.Е.А., в интересах своей дочери У.М.С., действуя через представителя П.Д.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью, предоставив необходимые документы.

Письмом от 02 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что до предоставления документов, удостоверяющих личность У.Е.А. и П.Д.Г. произвести выплату страхового возмещения не возможно.

09 ноября 2021 года представитель У.М.С. обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью У.М.С.

Письмом от 11 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения до предоставления документов, удостоверяющих личность У.Е.А. и П.Д.Г.

01 декабря 2021 года истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. от 14 января 2022 года требования потребителя удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу несовершеннолетней У.М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 185 250 руб. (500 000*37.05%).

В рамках рассмотрения обращения У.Е.А. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от 24 декабря 2021 года, выполненного по результатам исследования медицинских организаций судебно-медицинским экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» В.Е.А. обоснованный итоговый размер страховой выплаты У.М.С. в результате ДТП от 13 июня 2019 года с учетом выставленного диагноза по Нормативам составляет 37.05% (1г-25%, 2 -7%, 1а-5%, 43-0.05%). При этом экспертом учтены диагнозы по Нормативу: п.1г и п.2 (открытая черепно-мозговая травма, проникающая. Множественные переломы костей свода, основания черепа, вдавленный перелом затылочной кости. Пневмацефалия); п.1а (перелом наружной стенки гайморовой пазухи справа); п.43 (ушибленная рана затылочной области. Массивная подапонеротическая гематома теменной области).

Также судом первой инстанции по представленным сторонами доказательствам (карты амбулаторного больного, выписок из ИБ), пояснениям допрошенного в суде врача-невролога Г.Е.М. установлено, что У.М.С. проходила непрерывное лечение с диагнозом ушиб головного мозга более 14 дней, не менее чем до 30 декабря 2019 года. В связи с чем, суд пришел к выводу, что диагностированное у У.М.С. повреждение в виде ушиба головного мозга соответствует подпункту «б» пункта 3 Нормативов, следовательно применению подлежит коэффициент в размере 7%, соответственно общий размер страховой выплаты по Нормативам увеличился до 44.05% (37.05% +7%), а размер доплаты страховой суммы составит 35 000 руб. (500 000 х 7%).

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с представленным сторонами доказательствам, а именно выпиской из ИБ №, выпиской ИБ от 01.09.2020, пояснениями допрошенного в суде врача-невролога Г.Е.М. установлено, что диагностированное у У.М.С. повреждение «посттравматическое поражение 6,7 нервов справа в виде умеренного прозопареза справа, лагофтальма справа, сходящего косоглазия справа» аналогично диагнозу «травматический неврит» поименованному в подпункте «а» пункта 6 Нормативов, следовательно, применению подлежит коэффициент в размере 5%, соответственно общий размер страховой выплаты по Нормативам увеличился до 49.05% (44.05% +5%), а размер доплаты страховой суммы составит 25 000 руб. (500 000 х 5%).

Исходя из характера и степени повреждения здоровья У.М.С. суд определил размер страховой выплаты, причитающейся истцу, в общей сумме 245 250 руб. (35 000 (2-7%)+125 000 (1г-25%)+25 000 (1а-5%)+250 (43-0.05%)+35 000 (3б-7%)+25 000 (6а-5%), при этом недоплата страховой выплаты составила сумму 60 000 руб. (245 250 - 185 500).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования У.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней У.М.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", статьями 22, 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнены, в связи с чем взыскал с него доплату страхового возмещения в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 ноября 2021 года по 20 февраля 2022 в размере 19 473 руб. 75 коп., неустойку за период с 21 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 23 400 руб., штраф в размере 15 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявление ответчика о снижении размера санкций.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела, за исключением выводов о периодах начисления неустойки и её размере.

Так, статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В пункте 3 Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

К указанным Правилам в качестве Приложения утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пункту 3 Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 21 июня 2019 года, медицинскую карту У.М.С., выписки из истории болезни, показания допрошенной в суде врача-невролога Г.Е.М. и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с указанными Нормативами произведено не в полном размере, поэтому подлежит доплате на сумму 60 000 руб.

При этом разница в итоговом проценте страховых выплат по Нормативам между установленным судом (49.05%) и установленным экспертным заключением финансового уполномоченного (37.05) произошла только ввиду установления более длительного периода нахождения У.М.С. на лечении (не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением), а также включения в расчет размера страховой выплаты диагностированного у У.М.С. повреждения «травматический неврит» соответствующее подпункту «а» пункта 6 Нормативов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении повреждения «ушиб головного мозга», что соответствует подпункту б» пункта 3 Нормативов необходимо применить коэффициент в размере 7%, в отношении повреждения «травматический неврит», что соответствует подпункту «а» пункта 6 Нормативов необходимо применить коэффициент в размере 5%.

Решение суда, в части применения Нормативов по всем другим установленным повреждениям, кроме выводов по «ушибу головного мозга» и «травматическому невриту», сторонами по делу не обжалуется, поэтому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности принятия судом первой инстанции в качестве доказательства показаний допрошенной в качестве специалиста Г.Е.М., поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2022 года (том 2, л.д.4-5) Г.Е.М. была допрошена судом в качестве свидетеля, а показания свидетелей в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Показания данного свидетеля, являющегося лечащим врачом неврологом потерпевшей У.М.С. и подтвердившей травматический характер диагностированного у У.М.С. заболевания нейропатия, верно исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, как и оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона у суда не имелось.

Более того, судебной коллегией при проверке доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика относительно соответствия диагноза У.М.С. в виде нейропатии 7 нерва справа (посттравматического поражения 6,7 нервов справа в виде умеренного прозопареза справа, лагофтальма справа) по отношению к травматическому невриту, указанному в пп. «а» п.6 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 в качестве специалиста была допрошена У.Ж.М. (судебно-медицинский эксперт Бюро СМЭ по специальности судебная медицинская экспертиза), которая так же пояснила, что потерпевшая У.М.С. находилась на лечении с диагнозом нейропатия 7 нерва справа и учитывая травматический характер повреждений это понятие является тождественным травматическому невриту.

Таким образом, в данной части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что приведенное выше повреждение должно быть учтены именно по подпункту «а» пункта 6 Нормативов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что велосипед также является источником повышенной опасности, не могут быть признаны состоятельными, так как они противоречат определению источника повышенной опасности.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о явном несоответствии действий потерпевшей положениям пункта 24.3 ПДД РФ, т.е. по сути о наличии в действиях несовершеннолетней У.М.С. грубой неосторожности, так как само по себе движение малолетнего велосипедиста, не достигшего возраста 14 лет, вне тротуара, пешеходных, велосипедных и велопешеходных дорожек, не может подтверждать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку в силу возраста потерпевшего, не обладающего полной дееспособностью грубая неосторожность в его действиях, как форма вины, не может быть установлена.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии для начисления и взыскания штрафа и неустойки, начисляемых на сумму страхового возмещения, установленного связи с выплатой по пункта 36 и 6а Нормативов ввиду отсутствия у страховой компании возможности установить наличие данных обстоятельств. Вопреки указанным доводам основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» у суда первой инстанции имелись. В рассматриваемом случае ответчик в добровольном порядке страховое возмещение потерпевшей не выплачивал, необоснованно отказав её законному представителю по формальным основаниям. Исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, обязавшего выплатить истцу страховое возмещения в размере 185 250 руб. не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения предусмотренных данным Законом санкции в виде законной неустойки и штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Поскольку после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, то вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа признаются судебной коллегией законными. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления о неверном исчислении периода и размера неустойки, немотивированном снижении её размера, а также необоснованном отказе во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Исключая из периода начисления неустойки период с 1 апреля 2022 года в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции допустил ошибку, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил об отказе от применении в отношении него указанного моратория 21 апреля 2022 года. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие. Таким образом, неустойка подлежит начислению за весь заявленный истцом период, т.е. с 20 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом установленного абзаца первого п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока исполнения страховщиком обязанности (20 календарных дней), приведенных разъяснений, даты обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения - 29 октября 2021, неустойка подлежит начислению с 20 ноября 2021 года.

Таким образом, неустойка за период с 20 ноября 2021 года по 19 июля 2023 года (дата принятия апелляционного определения) составит 503 137 руб. 50 коп. из расчета (245 250х1%х75 дней = 183 937 руб. 50 коп. за период с 20.11.2021 по 02.02.2022, т.е. по дату выплаты ответчиком по решению финансового уполномоченного 185 250 руб. плюс 319 200 руб. = 60 000х1%х532 дня за период с 03.02.2022 по 19.07.2023).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать 500 000 руб. (подпункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

При таких данных размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 20 ноября 2021 года по 19 июля 2023 года составит 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, о чем просит ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что определенная судебной коллегией неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения этой меры ответственности сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки и не являются основанием для её уменьшения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность доводов о снижении неустойки.

Принимая во внимание изложенное, проверяемое решение суда подлежит изменению в части периода и размера взысканной неустойки, которую судебная коллегия полагает необходимым взыскать за период с 20 ноября 2021 года по 19 июля 2023 года в размере 500 000 руб. В связи с увеличением взысканной с ответчика суммы неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит увеличению до 8 800 руб.

Апелляционная жалоба истца, а так же апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года в части разрешения требования о взыскании неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У.М.С. неустойку за период с 20 ноября 2022 года по 19 июля 2023 года в размере 500 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу У.Е.А., апелляционное представление прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики удовлетворить.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин