Дело № 12-194/2023
УИД 79RS0002-01-2023-002334-52
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 28 июля 2023 года
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Юртаева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего лейтенанта полиции ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 26.05.2023 №, решение врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего лейтенанта полиции ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 26.05.2023 №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что 26 мая 2023 г. он выехал с прилегающей территории на <адрес> со стороны <адрес> повернул налево, в соответствии с п. 8.3 ПДД уступил дорогу пешеходам, движущимся по дороге, в том числе по пешеходному переходу. Пропустив пешеходов, переходящих по пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора, продолжил движение, не дожидаясь зелёного сигнала светофора, так как справа от него перед светофором присутствовала стоп-линия и он её не пересекал, а в соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) и только при её отсутствии перед светофором. После чего его остановили сотрудники полиции, которые составили протокол и вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности. По мнению сотрудников ГИБДД, он должен был дождаться зелёного сигнала светофора и только потом продолжить движение. Считает, что он ничьих прав и ПДД не нарушал, потерпевшие отсутствуют. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, вернуть ему денежные средства за уплаченный штраф в размере 505 рублей.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2023 № и на решение врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 от 09.06.2023 подана в суд 19.06.2023, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный срок со дня вручения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как указано в п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В случае если светофор при повороте оказывается перед автомобилем, то водителю транспортного средства необходимо остановиться перед светофором, если сзади - водителю разрешается проехать без остановки, пропустив пешеходов.
Кроме того, в соответствии с. п. 6.5.Правил дорожного движения если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).
В судебном заседании установлено, что ФИО1, 26.05.2023 в 11:00 часов в районе <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «Сузуки Игнис», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 6.2 Правил совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, что послужило основанием для вынесения на месте инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении от № 26.05.2023, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требования ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.
05.06.2023 ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления.
Решением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 от 09.06.2023 указанная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В опровержение доводов ФИО1, событие правонарушения подтверждено вышеуказанным постановлением; протоколом об административном правонарушении от 26.05.2023 № 79 АА 326264, согласно которому ФИО1 не оспаривал, а указал только «Без акцепта. Договор с вами отсутствует».
Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отделения ДПС ФИО2 пояснил, что 26.05.2023 в районе <адрес> ФИО1 совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем, привлечен к административной ответственности. Поскольку место совершения правонарушения не являлось перекрестком, проезд на красный сигнал светофора запрещен.
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.
Довод ФИО1 о том, что он не нарушил ПДД, является несостоятельным, поскольку указанное опровергается вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и тем, что данный участок не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории, на котором расположен регулируемый пешеходный переход.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление № от 26.05.2023 и решение от 09.06.2023, вынесенные должностным лицом, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление старшего лейтенанта полиции ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 26.05.2023 №, решение врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья О.А. Юртаева