УИД 24RS0017-01-2025-000959-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 23 июля 2025 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бичахчян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2025 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что дата обезличена имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак номер обезличен, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору номер обезличен в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Belgee <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от дата обезличена, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак номер обезличен принадлежащим ФИО3, нарушил пп. 2.6.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Belgee X50, государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС взвода номер обезличен роты номер обезличен ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 дата обезличена отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № номер обезличен от дата обезличена, страхователь ФИО3, автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак номер обезличен, срок страхования с <данные изъяты> мин. дата обезличена по <данные изъяты> мин. дата обезличена, собственник транспортного средства ФИО3; лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3

Согласно полиса-оферты Geely Страхование номер обезличен АО «Альфастрахование» от дата обезличена, страхователь ФИО4, автомобиль Belgee X50.

Собственник автомобиля Belgee X50, государственный регистрационный знак номер обезличен, ФИО4 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» номер обезличен от дата обезличена, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства Belgee X50, государственный регистрационный знак номер обезличен, составила <данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю по договору страхования ХХХ номер обезличен возместило страховой компании потерпевшего АО «Альфастрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ХХХ номер обезличен в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истец СПАО «Ингосстрах» согласно платежного поручения номер обезличен от дата обезличена оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 05.08.2025.