Дело № 12-53/2023

РЕШЕНИЕ.

город Мыски 10 июля 2023 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Куковинец Н.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в лице его защитника Нарыгина Е.В., действующего на основании доверенности на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ, КРФ о АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

От привлеченного к административной ответственности ФИО2 в лице его представителя Нарыгина Е.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2023 (л.д. 57) в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление принято судом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, ФИО2 заявлял обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания, прилагая в качестве доказательства приказ о командировке ФИО2 за пределы Кемеровской области.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2023 года отменить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежаще.

Защитник ФИО2 – Нарыгин Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 83) в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, в силу допущенных процессуальных нарушений, а именно рассмотрение дела без участия лица привлекаемого к ответственности, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В части фактических обстоятельств установленных протоколом об административных правонарушениях Нарыгин Е.В. возражений не заявил, согласен с установленными обстоятельствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2– инспектор ДПС Временного управления МВД по Запорожской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба защитником ФИО2 подана за истечением срока на ее обжалование.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей ФИО2 было направлено 19.05.2023, однако 01.06.2023 в адрес судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района был возвращен конверт с неврученной копией постановления. Причины возврата не указаны (л.д. 51, 56).

31.05.2023 ФИО2, находясь в <адрес> выдал Нарыгину Е.В. доверенность на представление его интересов во всех государственных органах Российской Федерации (л.д.57-58).

02.06.2023 Нарыгин Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района с заявлением о выдаче копии обжалуемого постановления. 06.06.2023 Нарыгину Е.В. была выдана копия постановления (л.д. 61).

07.06.2023 защитником Нарыгиным Е.В. была подана апелляционная жалоба (л.д. 65-66).

15.06.2023 судом апелляционной инстанции жалоба была возвращена для решения вопроса о принятии жалобы (л.д. 73).

19.06.2023 защитником ФИО2 была вновь подана апелляционная жалоба (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременность получения копии постановления ФИО2, непродолжительный период времени между получением защитником копии постановления и подачей апелляционной жалобы, а так же для реализации ФИО2 права на обжалование постановления суда первой инстанции суд, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления.

Суд, заслушав защитника ФИО2 – Нарыгина Е.В., просмотрев видеозапись факта осуществления освидетельствования ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, находит жалобу ФИО2 в лице его защитника Нарыгина Е.В. на постановление от 18.05.2023 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела Мировым судьей были исследованы в полной мере все имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана надлежащая юридическая оценка и суд в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес обжалуемое защитником ФИО2 – Нарыгиным Е.В. постановление.

Вина привлеченного к административной ответственности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от 09.02.202 (л.д. 2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.02.2023 (л.д.3), согласно которому ФИО2 был отстранен от управление транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.02.2023 (л.д. 5) и чеком специального технического средства, из которых следует, чте ФИО2 находился в состоянии опьянения (0,222 мг/л) (л.д.6), с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.02.2023 (л.д.7), согласно которому ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09.02.2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения 09.02.2023г. (л.д.8);

-свидетельством о поверке специального технического средства измерения (д.д. 9);

-справкой ИДПС ОГИБДД ВУ МВД России в Запорожской области (л.д. 10)

-рапортом полицейского (л.д. 11);

-объяснением ФИО1 (л.д. 12);

-сведениями о наличии у ФИО2 водительского удостоверения (л.д. 13);

-и просмотренным в судебном заседании видеоматериалом по факту составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, а также доводы лица привлекаемого к административной ответственности.

При этом доводы указанные защитником ФИО2 в жалобе о том, что нарушено право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности нашли мотивированное отражение и оценены судом в постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не был лишен права на защиту, поскольку о дате судебного заседания он был извещен заблаговременно и в любой момент мог заключить соглашение на представление его интересов в суде первой инстанции и довести свою позицию по делу через защитника.

Кроме того из пояснений защитника ФИО2 и представленных суду материалов, следует что ФИО2 не является участником специальной военной операции, находится в <адрес> в силу трудовой деятельности.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протоколов ФИО2 пояснял сотруднику ГИБДД об отсутствии трудовой занятости и место работы не указывал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО2 установлено злоупотребление правом.

Выводы Мирового судьи в данной части мотивированы и обоснованы.

Выводы мирового судьи в части оценки доказательств суд апелляционной инстанции также находит полными мотивированными и обоснованными.

С учетом просмотренной судом видеозаписи, исследования иных доказательств представленных в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Мировым судьей установлено.

Суд не усматривает процессуальных нарушений допущенных при рассмотрении дела не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО2 являются необоснованными.

Всем приведенным доказательствам Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, на основании совокупности исследованных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в ходе привлечения ФИО2 к административной ответственности были соблюдены требования закона.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО2 при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП.

Таким образом, при рассмотрении дела всем имеющим правовое значение обстоятельствам, Мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Суд полагает, что действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы мирового судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО2 и оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в лице его защитника Нарыгина Е.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и в сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Куковинец Н.Ю.