Решение по делу № 2-661/2025 от 27.02.2025.

Дело № 2-661/2025

73RS0001-01-2025-000151-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество: телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 98375 руб., ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 51277 руб. Составлен акт ареста (описи).

Арест на указанное имущество наложен в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Исполнительного производства, которые вошли в состав сводного исполнительного производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Ульяновска в отношении должника ФИО2: серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанное имущество принадлежит не должнику ФИО2, а ему он просит освободить указанное имущество от ареста.

Факт принадлежности ему спорного имущества подтверждается тем, что ФИО2 на момент покупки не была трудоустроена и дохода для приобретения данного имущества не имела. Он же был в ДД.ММ.ГГГГ г. трудоустроен в <данные изъяты> работал вахтовым методом, по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из электронной трудовой деятельности. Считает данный арест имущества незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит освободить от ареста следующее имущество: телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 98375 руб., ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 51277 руб., исключив его из акта описи и ареста от 17.10.202 4 г.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, после перерыва в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд дополнительные пояснения по иску, в которых указала, что на иждивении у истца и у должника имеется несовершеннолетние дети, которым необходим компьютер для обучения в школе, а телевизор необходим как средство массовой информации. В ст. 446 ГПК РФ указан перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данное имущество по адресу проживания должника и истица находится в одном экземпляре. В случае его реализации в счет погашения долга несовершеннолетние дети останутся без него, а оно необходимо им для дальнейшего развития.

Представитель ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новая косметология», ООО «Центр профессиональной эстетики» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее.

Ответчик (взыскатель) ФИО3 с исковыми требованиями истца ФИО1 об освобождении имущества от ареста, рассматриваемыми по гражданскому делу № 2-661/2025, не согласен, считает их необоснованными, а доводы истца о принадлежности именно ему спорного имущества не подтверждёнными необходимыми доказательствами.

Существующие обстоятельства дела свидетельствуют о принадлежности спорного имущества другому лицу - ФИО2:

На ноутбук марки <данные изъяты> и телевизор марки <данные изъяты> был наложен арест задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а именно в ДД.ММ.ГГГГ г. следователем в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО2 Указанный арест спорного имущества истец не оспаривал, а следовательно, у него не было каких-либо претензий и несогласий с арестом этого имущества.

Спорный ноутбук марки Asus проходит как вещественное доказательство по уголовному делу № 1-4/2024 в отношении ФИО2, о чём указано в резолютивной части обвинительного приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.02.2024 г., вынесенного в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 VK РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-4/2024 в суде ФИО2 поясняла суду, что периодически (во время болезни, отпуска) работала из дома на спорном ноутбуке, осуществляя через него удалённый доступ к бухгалтерской системе работодателя 1C, что также свидетельствует о принадлежности ноутбука именно ФИО2

В обвинительном приговоре суда от 05.02.2024 г. по уголовному делу № 1-4/2024 в отношении ФИО2 сказано, что: «Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков сохранить арест на имущество ФИО2: - телевизор марки <данные изъяты>. стоимостью 48375 руб., ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 51277 руб., с сохранением запрета собственнику распоряжаться данным имуществом».?

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в период приобретения в 2018 году ноутбука и телевизора его супруга ФИО2 не работала, в то время как сам истец работал, имел необходимый доход, на который и было приобретено спорное имущество.

Данное утверждение истца не соответствует действительности и представляет собой недостоверные сведения, поскольку в указанный истцом период приобретения спорного имущества его <данные изъяты> ФИО2 работала в организации ФИО3 в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается показаниями <данные изъяты> ФИО2, изложенными в приговоре суда на стр. 199, где говорится следующее: «Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> ФИО2, ранее работала администратором в <данные изъяты> и что ей известно, что ФИО2 работала неофициально <данные изъяты> у ФИО3.. . ФИО2 работала у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.».

Наличие в спорном ноутбуке учётной записи ФИО1 также не свидетельствует о принадлежности оборудования именно Истцу, поскольку техническая возможность ноутбука позволяет создавать и удалять разные учётные записи.

Истцом не представлены в материалы дела необходимые и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о приобретении спорного имущества именно ФИО1

Учитывая изложенное, просит суд отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Ульяновской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела. ФИО4 просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав ранее представителя истца, ответчицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ООО «Новая косметология», ООО «Центр профессиональной эстетики», исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вступившие в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.02.2024 г. постановлено: признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.09.2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом. В окончательное наказание в виде штрафа зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.09.2023 года, в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Центр профессиональной эстетики» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 997 902 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая косметология» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 495 231 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 589 924 руб. 00 коп.

Договорами от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступили ФИО3 права требования по указанному судебному акту, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2024 года по гражданскому делу №4117/2024 постановлено: Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 174,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700,87 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Взыскателями получены исполнительные листы в отношении ФИО2, которые предъявлены в УФССП России по Ульяновской области для исполнения по территориальности, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное, с присвоением номера №.

ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании с неё в пользу ФИО3 денежных сумм в размере 6 598 934,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 наложен арест на имущество: телевизор марки <данные изъяты>, ноутбук марки <данные изъяты> о чём составлен акт ареста (описи) ( л.д., л.д. 42-44).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец указывает на то, что спорное арестованное имущество является исключительно его собственностью, поскольку приобретено на его денежные средства до брака с ФИО2 Вместе с тем, соответствующих доказательств этому не представлено. Суду не представлено доказательств приобретения истцом указанного имущества, которые бы позволили суду определить дату его приобретения и принадлежность его исключительно стороне истца. Наличие в спорном ноутбуке учётной записи ФИО1 также не свидетельствует о принадлежности оборудования именно истцу, поскольку техническая возможность ноутбука позволяет создавать и удалять разные учётные записи.

Доводы представителя истца о том, что спорное имущество необходимо для обучения несовершеннолетних детей ФИО12 не могут служить основанием для освобождения его от ареста. Ссылки на использование спорного телевизора в качестве средства массовой информации несостоятельны, поскольку стороны вправе получать информацию из других источников (информационно издания, информационно-телекоммуникация сеть «Интернет»). Доводы истца о том, что ФИО2 не работала и не имела материальной возможности приобрести спорное имущество судом во внимание не принимаются, поскольку это опровергается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО2

В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указанное спорное имущество не входит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 13.03.2025 года