Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

Судья: Ушкова О.В. Материал №22-868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 22 мая 2023 года, которым требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены; взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных за оказание юридической помощи защитником – адвокатом ФИО3 с учетом индексации в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в общей сумме 196054 рублей 23 копейки (сто девяносто шесть тысяч пятьдесят четыре рублей двадцать три копейки).

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора об оставлении постановления по существу без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району ФИО8 от 30 декабря 2022 года прекращено уголовное дело № 12101420012000332 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

ФИО1, ссылаясь на положения статей 133-135 УПК РФ, обратился в Усманский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу затраты на оплату юридической помощи защитника - адвоката ФИО3 по вышеуказанному уголовному делу в размере 198 960 рублей 88 копеек.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО5 считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм права.

Полагает, что судом первой инстанции определенный к взысканию размер имущественного вреда значительно завышен относительно объема оказания юридической помощи и защищаемого права и определен без учета требований разумности и справедливости.

Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в размере, определенном судом первой инстанции, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО3 в интересах заявителя ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Липецкой области Малыхин Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные решения, вынесенные в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию.

В соответствии п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 (в ред. от 02.04.2013 г.) возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 апреля 2015 года № 708-О, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты производятся с учетом инфляции.

На основе представленных материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено следующее. Представленные суду платежные документы являются первичными бухгалтерскими документами установленного образца, соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, содержат необходимые реквизиты, и из них действительно следует, что указанные в них суммы были внесены ФИО1 Кроме того внесение данных сумм заявителем подтверждается и соглашением от 24 августа 2021 года и квитанцией серии МБ № 000348 от 10 сентября 2021 года, дополнительным соглашением № 1 от 15 мая 2022 года и квитанцией серии МБ № 000349 от 15 мая 2022 года, квитанцией серии МБ № 000350 от 26 апреля 2023 года, выписками из Журнала регистрации соглашений адвокатского кабинета «Адвокат ФИО3» за 2021 год и 2022 год, копиями кассовых книг за 2021 - 2023 годы, а также актом выполненных услуг.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в подлинности этих документов. Из назначения платежей следует, что платежи были внесены за осуществление адвокатом ФИО3 защиты ФИО1 по уголовному делу № 12101420012000332.

В ходе судебного заседания доводы представителя Министерства финансов РФ, отраженные в поданном отзыве, о том, что соглашение об оказании юридической помощи адвокатом ФИО3 не представлено, а копии представленных квитанций не подтверждают объем реально оказанной квалифицированной юридической помощи, суд нашел несостоятельными, поскольку изученные в судебном заседании доказательства, в том числе соглашения об оказании юридической помощи, по мнению суда первой инстанции подтверждают объем оказанных услуг защитником адвокатом ФИО3 ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника - адвоката ФИО3 по уголовному делу.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку факты действительного несения расходов ФИО1 подтверждаются представленными документами, ФИО1 оказана юридическая помощь в рамках заключенных соглашений по уголовному делу, по которому за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу, что указанные расходы подлежат возмещению.

На основании ч.4 ст.135 УПК РФ итоговый размер подлежащего возмещению материального ущерба ФИО1 правильно посчитан судом первой инстанции с учетом индекса роста потребительских цен по Липецкой области.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм права является необоснованным, поскольку заявителем не указано какие именно нормы права были нарушены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный к взысканию размер имущественного вреда значительно завышен относительно объема оказания юридической помощи и защищаемого права и определен без учета требований разумности и справедливости является несостоятельным.

Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному определен судом правильно, подтверждается материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами. Представленные суду материалы явились полными и достаточными для принятия решения по заявлению ФИО1

С учетом установленных судом обстоятельств оснований полагать, что произведенная оплата не отвечает условиям заключенных соглашений, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных ФИО1 расходов, затраченных на оплату труда адвоката, разумности заявленных требований и необходимости их возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащего возмещению реабилитированному ФИО1 материального вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием, является обоснованным и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 УПК РФ он подлежит возмещению реабилитированному в полном объеме, что по смыслу закона и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом представленных доказательств, выводы суда должным образом мотивированы, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем суд считает необходимым устранить описку, допущенную в постановлении, на 1 листе которого ошибочно указана фамилия заявителя ФИО6, поскольку правильным следует считать фамилию заявителя ФИО13.

Данные изменения не влияют на существо принятого решения и не нарушают прав на защиту участников процесса.

Оснований для отмены либо иных изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 22 мая 2023 года, которым требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены; взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных за оказание юридической помощи защитником – адвокатом ФИО3 с учетом индексации в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в общей сумме 196054 рублей 23 копейки (сто девяносто шесть тысяч пятьдесят четыре рублей двадцать три копейки),- изменить.

Устранить описку, допущенную судом на 1 листе постановления, где следует указать фамилию заявителя ФИО13, вместо ошибочно указанной ФИО6.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева

4