Мировой судья судебного участка №

<адрес> Загуменникова Я.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании доводов указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного решения.

Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, обращает внимание на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо толковать в пользу лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия против него.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении указал, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, подтвердившего, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, инспектор ДПС их не останавливал, поэтому он не является водителем, и лицом, к которому может быть применена административная процедура.

Судом в нарушение требований действующего законодательства приняты в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, которые являются инспекторами ДПС и являются должностными лицами.

Считает, что видеозапись, представленная в материалы дела об административном правонарушении, не может быть принята в качестве доказательств.

Полагает, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушена процедура освидетельствования, поскольку после того, как он начал продувать прибор, никаких сигналов устройства не звучало. То есть после того, как мундштук был вставлен в алкотектор не проводился автоматический анализ на отсутствие алкоголя в заборной системе и мундштуке. Тем самым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением. Полученные результаты свидетельствования, проведенного на месте, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут у дома N 45 по <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак, <***>, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; чеком показания прибора составили 0,19 мг/л; протоколом задержания транспортного средства, рапортом, показаниями свидетелей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 5).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Драгер, заводской № и прошедшего поверку у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,19 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенном подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не разъяснил право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Неосведомленность о последствиях согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС оказывалось давление на ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых сотрудниками полиции действиях, имеются записи о совершении процессуальных действий с участием понятых.

Нарушений при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не допущено, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии понятых.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается рапортом инспектора ДПС ФИО5, его показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что они лично видели то, что заявитель управлял транспортным средством. Из представленной видеозаписи усматривается, что патрульный автомобиль осуществляет движение, за движущимся впереди него транспортным средством Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком <***>.

Ссылка в жалобе на невозможность принятия в качестве доказательства показания инспектора ДПС ФИО6, являющегося заинтересованным лицом, является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Видеозапись в соответствии со статьёй 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Необходимо отметить, что видеозапись не применялась для обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а фиксировала движения транспортного средства.

Приводимые в жалобе доводы о недоказанности подачи сигналом требования об остановке транспортного средства, как и о необходимости оценки действий сотрудников ГИБДД на предмет наличия с их стороны нарушений (в части использования световых приборов, специальных звуковых и световых сигналов), доводы о том, что сотрудниками ГИБДД к нему как к водителю требований об остановке не предъявлялись, вопреки позиции заявителя, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с указанием в конце резолютивной части постановления на составление мотивированного постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем датой рассмотрения дела в означенном постановлении указан день ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем указания даты рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение не ухудшают ФИО1, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать датой вынесения постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части вынесенное по делу об административном правонарушении постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова