Дело № 2-542/2023 05 мая 2023 года

29RS0023-01-2022-001807-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda CX-9 государственный регистрационный знак ..... Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Lada Kalina государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 110 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размере 37 200 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 201 665 руб. 90 коп., расходы на экспертизу 11 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 747 руб.

Также просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 53 034 руб. 10 коп., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., распределить пропорционально расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб., почтовые расходы 500 руб. (т.1, л.д. 3-5, 216-217, 226-227).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 39), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ранее от представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в материалы дела поступили письменные возражения (т. 1. л.д. 137, т.2, л.д. 10).

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (т.1, л.д. 109, т.2, л.д. 40), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО9, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 42-43), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 38), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 110, 202).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Kalina государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda CX-9 государственный регистрационный знак ..... (т.1, л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т.2, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 108 700 руб., а также 2 000 руб. в счет расходов на эвакуатор (т.2, л.д. 12, 138).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 37 200 руб. (т.1, л.д. 13).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... рассмотрение обращения ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения прекращено в связи с нахождением в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области настоящего гражданского дела (т.1, л.д. 225).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, от которой не отказался, в страховую компанию не возвратил, заявление о выдаче направления на ремонт не подал, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату свидетельствует и предъявление истцом претензионного требования о доплате страховой выплаты, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Требования об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства истцом не заявляются.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41 постановления Пленума).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец праве требовать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Учитывая, что стороной истца в рамках настоящего дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, определенная ООО «СК «Согласие» не оспаривается, оснований для взыскания с финансовой организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 53 034 руб. 10 коп., а также штрафа в размере 50% от присужденного возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, учитывая период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

По исковым требованиям к ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Абстерго», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 400 600 руб. (т.1, л.д. 20).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой по договору ОСАГО, что составляет 254 700 руб. (400 600 – 108 700 – 37 200).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу ООО «Абстерго» в размере 11 600 руб. (т.1, л.д. 14-15), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747 руб. (т.1, л.д. 6), почтовые расходы в пределах заявленных требований в размере 268 руб. 96 коп. (500 – 231,04) (т.1, л.д. 43, 47, 218).

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 220).

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, с каждого из ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя по 9 000 руб. (18 000 / 2) (т.1, л.д. 35).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 254 700 руб., расходы на экспертизу 11 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 747 руб., расходы на представителя 9 000 руб., почтовые расходы 268 руб. 96 коп., а всего – 281 315 (двести восемьдесят одну тысячу триста пятнадцать) руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 9 000 руб., почтовые расходы 231 руб. 04 коп., а всего – 12 231 (двенадцать тысяч двести тридцать один) руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023