дело №2-1163/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-001461-75

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией ООО ФИО11», произошло затопление жилого помещения (вышеуказанной квартиры) по причине срыва соединения счетчика потребления ГВС со стояком подачи ГВС в <адрес> произошел залив <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1

АО «СОГАЗ» в порядке ст. 929 ГК РФ выплатило истцу страховое возмещение по страховому полису. Размер ущерба, возмещенный истцом за повреждение застрахованного имущества составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, ответчик обязан возместить истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте слушания дела.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО11» не имеет никакого отношения к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В настоящее время управление многоквартирным домом принадлежит ООО ФИО10». Считает, прорыв трубы, произошедший в ее квартире, связан с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что знаком с ответчиком более 10 лет, приехал в квартиру ответчика ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. Все было затоплено ввиду прорыва крана, место прорыва - после вентиля. Он не смог перекрыть вентиль, поскольку тот был не исправен.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что приходиться ответчику дочерью. ДД.ММ.ГГГГ после звонка матери о прорыве трубы, она приехала в квартиру по адресу: <адрес>, спустя 20 минут. Она звонила в управляющую компанию, аварийную службу, все отвечали, чтобы кран перекрыли самостоятельно. Однако, вентиль на кране не работал, в связи с чем перекрыть было невозможно. Вода текла выше вентиля. Позже приехал мастер из аварийной службы ФИО6, он перекрыл все стояки, и пояснил, что шайбы на вентиле испортились, необходимо все заменить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. В момент залива находилась в квартире, принимала душ. Когда вышла из ванной комнаты обнаружила, что вся квартиры залита горячей водой. Не смогла перекрыть вентиль. Позже приехал мастер, и также не смог перекрыть вентиль непосредственно в квартире, перекрыл только в подвале.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает в аварийной службе, выезжал на вызов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, ввиду прорыва трубы подачи ГВС. Перекрыть вентиль непосредственно в квартире не смог, поскольку он не работал, перекрыл подачу воды на стояках в подвале.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7, и <адрес> по указанному адресу, принадлежащей ФИО1 , на основании чего представителем управляющей организации ФИО11», собственниками поврежденных квартир составлен акт о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Проникновение воды произошло по причине срыва соединения счетчика потребления ГВС со стояком подачи ГВС в <адрес> по адресу: <адрес>.

Перечень повреждений изложен в упомянутом акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате аварии причинен ущерб имуществу <адрес> по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована в АО «Согаз» по договору страхования №, страхователем является ФИО7

Согласно страховому акту №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» признало данное событие страховым случаем и произвело ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Приведенные выше правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения, в котором произошла течь, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности материалы дела не содержат.

Помимо указанного в соответствии с п.1 акта разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (Приложения № 5 к договору№ 28-у Управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ) граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственниками устанавливается в отношении горячего водоснабжения до первого вентиля (вкл.) на стояке в помещении собственника.

Судом достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, явился срыв соединения счетчика потребления ГВС со стояком подачи ГВС после первого вентиля на стояке в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1 ;

Поскольку АО «СОГАЗ» возместило вред страхователю в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО «Согаз» исковые требования к ответчику ФИО1 , суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210, 927, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, явился срыв соединения счетчика потребления ГВС со стояком подачи ГВС в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1 ; сведений о том, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, не представлено; доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией трубы горячего водоснабжения не имеется; доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, определения объема повреждений и стоимости ущерба, не заявлено.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, который рассчитан в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина № выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.

Судья Н.Н. Паков