№

УИД №

(Дело №)

м/с Изюмцева Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым постановлено:

«требования, заявленные ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства уплаченные за ремонт сотового телефона в размере 44 000 руб., неустойка в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы в счет оплаты за составление заключения в размере 11 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 250 руб., почтовые расходы в размере 2 170 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 171 920 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, оказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета <адрес> стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 160 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в счет оплаты экспертизы в размере 8 250 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 стоимости оказанной некачественной услуги по замене дисплейного модуля смартфона в размере 44 000 руб. 00 коп., убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества в размере стоимости экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп., штрафа в размере <данные изъяты>%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного заседания дата истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 44 000 руб., судебные расходы 8 497 руб. 50 коп. в счет оплаты судебной экспертизы, 2 170 руб. 00 коп. в счет оплаты отправки телефона в экспертное учреждение.

Требования мотивировала тем, что дата истец обратился в сервисный центр «Аида» индивидуального предпринимателя ФИО3 для проведения ремонта смартфона <данные изъяты>, №, в связи с неисправностью дисплея смартфона, ответчиком был принят в ремонт смартфон. За выполненные работы (замену дисплейного модуля-оригинал) истец оплатил ответчику сумму в размере 44 000 руб. Однако после завершения проведенных ремонтных работ были обнаружены недостатки. Истец полагает, что, оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя.

Дело мировым судьёй рассмотрено, постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решением Мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа- Югры ФИО4 от дата отменить, исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Требования мотивировал тем, что к ИП ФИО3 обратилась гражданка ФИО с целью замены дисплея на смартфоне <данные изъяты>, s№. При принятия смартфона на ремонт дата менеджером было выявлено что экран не работает и смартфон имеет потертости и царапины, далее была обговорена сумма ремонта в размере 44000 рублей на что ФИО согласилась.

дата смартфон был отремонтирован и готов к выдаче. Так же дата за смартфоном пришла ФИО проверила работоспособность и забрала отремонтированный товар, претензий по качеству произведенного ремонта не заявила. После этого дата ФИО принесла смартфон обратно в сервисный центр и указала проблему, что не работает функция Face ID.

Истец - ФИО2 не обращался за ремонтом телефонного аппарата. Следовательно, произошла подмена истца, о чем мною было заявлено соответствующее ходатайство Мировому судье.

В данном случае, Истец осуществил подмену стороны и предъявил требования от своего имени не являясь участником гражданско-правового договора оказания услуг. Далее спор между сторонами не мог быть рассмотрен, по существу, поскольку после передачи товара с надлежащим образом оказанной услугой, через три дня вновь обратилась потребитель с этим же аппаратом, но с признаками механического воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой. В такой ситуации. Естественно, исполнитель не мог осуществить проверку. Данный факт судом не рассматривался, хотя имел существенное значение для дела. Как и самостоятельное вмешательство в аппарат Истцом по делу, и дальнейшее направление аппарата для заключения специалиста.

После этого Истец дата обратился в СОЮЗ «<данные изъяты>», где экспертом ФИО с высшим образованием Уральской государственной академии ветеринарной медицины по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» (в сфере производства и обращения сельскохозяйственного сырья и продовольственных товаров), т.е. не имеющего технического образования, произвел также разборку смартфона <данные изъяты>, s№, где выявил так же дефекты:

- верхний правый угол дисплейного модуля приподнят над корпусом телефона, при нажатии имеет свободный ход - механическое повреждение в процессе разборки;

- в правом верхнем углу имеется вмятина корпуса с повреждением лакокрасочного материала - механическое повреждение в процессе эксплуатации;

- на стекле объектива верхней камеры имеется трещина - механическое повреждение в процессе эксплуатации;

- функция «True Топе» отсутствует - некачественный ремонт. При замене необходимо было со старого дисплея в новый дисплей установить прошивку при помощи программатора;

- функция Face ID не работает - не качественный ремонт. Данная неисправность образовалась в результате короткого замыкания в момент разборки в мастерской (произошло статическое замыкание).

Утверждает, что ИП ФИО5 установлен оригинальный дисплейный модуль, что подтверждается материалами дела.

Во внесудебной первичной экспертизе установлен факт, что данные недостатки произошли из-за того, что со старого дисплейного модуля не перекинута «прошивка» в новый дисплейный модуль. Вместе с тем, при получении товара после оказания услуги, потребитель именно таким образом произвел разблокировку экрана, претензий по работоспособности не имелось.

В заключении эксперта № в ООО «<данные изъяты>» ФИО, назначенного мировым судьей <адрес>, экспертиза начата дата и оконченную дата установлен факт, что дисплейный модуль является уже не оригинальным.

Данный факт свидетельствует о том, что в период времени с дата по <данные изъяты> произошла подмена дисплея. Версия о том, что истец, злоупотребляя правом, причинил после качественного ремонта Ответчиком, механические повреждения аппарату, вновь произвел ремонт самостоятельно или в другой мастерской, не проверялась в суде, хотя имеет место быть, хотя бы потому, что все-таки имелись механические повреждения (вмятины на корпусе) возникшие после получения аппарата потребителем от Ответчика. Потребитель никак не могла не заметить описанных первоначальным специалистом повреждений непосредственно в процессе приемки и при этом принять отремонтированный товар. Тем самым, предполагая, что замена экрана произошла повторно, истец выдвинул требования не с целью защиты своих прав, а с целью восстановить свое ; материальное положение после повторного ремонта аппарата в другом, неустановленном месте.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений подтверждающих уважительность причины неявки в суд не поступало.

Лицо подавшее жалобе - ответчик ИП ФИО6 в судебное не явился, заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО7 – ФИО1 в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы не признала, считает, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена городским судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Материалами дела установлено, что истец дата супруга истца ФИО обратилась к ИП ФИО3 для проведения для проведения ремонта смартфона <данные изъяты>, №, в связи с неисправностью дисплея смартфона, ответчиком был принят в ремонт смартфон, что подтверждается приемной квитанцией (л.д. 88).

Сторонами по делу не оспаривалось, что дата заказчику был передан смартфон после проведенного ремонта, замены дисплейного модуля, Заказчик оплатил указанную услугу в размере 44 000 руб. (л.д. 89).

После завершения ремонта смартфона истцом обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился в Союз Нижневартовской торгово-промышленной палаты для проведения экспертизы. Заключением эксперта № от дата установлены следующие дефекты: верхний правый угол дисплейного модуля приподнят над корпусом телефона, при нажатии имеет свободный ход - механическое повреждение в процессе разборки, в правом верхнем углу имеется вмятина корпуса с повреждением лакокрасочного материала - механическое повреждение в процессе эксплуатации; на стекле объектива верхней камеры имеется трещина - механическое повреждение в процессе эксплуатации, функция True Топе отсутствует - не качественный ремонт. При замене необходимо было со старого дисплея в новый дисплей установить прошивку при помощи программатора, функция Face ID не работает - не качественный ремонт. Данная неисправность образовалась в результате короткого замыкания в момент разборки в мастерской (произошло статистическое замыкание).

дата истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с некачественным ремонтом работ в размере 44 000 руб. и стоимости проведенной потребительской экспертизы в размере 11 500 руб. (л.д. 24, 25).

Судом по ходатайству представителя истца по указанному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от дата следует, что в смартфоне <данные изъяты>, №, IMEI № имеются дефекты: вмятина корпуса в правом верхнем углу, трещина стекла верхней камеры на задней панели, имеется свободный ход дисплея в правом верхнем углу, не работает сенсорная панель. Установить работоспособность функций True Топе и Face ID не предоставляется возможным по причине неработоспособности сенсорной панели.

Дефекты: вмятина корпуса в правом верхнем углу и трещина стекла верхней камеры на задней панели являются следствием внешнего механического воздействия. Установить экспертным путем, в какой момент времени образовались дефекты не представляется возможным по причине отсутствия методик.

Наличие свободного хода дисплея в правом углу является следствием некачественного ремонта при замене дисплейного модуля.

Неработоспособность сенсорной панели является следствием дефекта дисплейного модуля. Дефект не является следствием нарушения пользователем правил эксплуатации.

Неработоспособность функций True Топе и Face ID может являться следствием установки неоригинального дисплейного модуля.

Приподнятость верхнего правого края дисплейного модуля не является следствием наличия вмятины правого верхнего угла с повреждением лакокрасочного покрытия. Причиной возникновения приподнятости и свободного хода верхнего правого края дисплейного модуля является отсутствие проклейки между корпусом и дисплейным модулем.

Представленный смартфон подлежит восстановительному ремонту.

Для устранения функциональных дефектов и восстановления работоспособности смартфона требуется замена дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре. Вмятина на корпусе и трещина стекла камеры на заднем панели не влияют на работоспособность смартфона.

Наиболее вероятное значение стоимости ремонта смартфона <данные изъяты>, <данные изъяты>, IMEI №, на момент проведения исследования, составляет 35 060 руб. Срок ремонта 7 рабочих дней.

Представленный смартфон подлежит восстановительному ремонту (л.д.162-174).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При вынесении решения мировым судьей на основании заключения эксперта № от дата ООО «<данные изъяты>» дана надлежащая оценка действиям ответчика, по ненадлежащему ремонту смартфона, которые привели к его неисправности.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественной услуги по некачественному ремонту телефона судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на ответчиков.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО2 ущерба на ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 44000 руб. в соответствии с абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Учитывая, что претензия направлена истцу дата и до сих пор данные работы не выполнены, размер неустойки составляет 44 000 руб., так как не может быть более суммы основного обязательства. Сумма такой неустойки составила 357 720 руб. коп. из расчета (44 000 руб. х 3% х 271 дня (период неисполнения работ с момента предъявления претензии за период с дата по дата).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что выводы мирового судьи в данной части обоснованны.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что расходы, понесенные истцом, являются обоснованными в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение качественной услуги по некачественному ремонту телефона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

Доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу мировым судьей дана надлежащая оценка. При вынесении решения мировым судьей рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истец не является надлежащим истцом, поскольку к нему обращалась супруга истца ФИО, истец сам не обращался.

Мировым судьей установлено, что согласно свидетельства о заключении брака ФИО является супругой ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу, что истец является надлежащим истцом, действуя в интересах общего имущества супругов.

Так же мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении решения суда доводам апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 работы по ремонту смартфона выполнены надлежащим образом, произведена замена оригинального дисплея, а в период времени с дата - с момента ремонта смартфона и выдачи его ФИО по дата, то есть до дня начала производства судебной товароведческой экспертизы, произошла подмена дисплея несостоятельны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие позицию истца, качественного выполнения ремонта смартфона, замены оригинального дисплея.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьёй по делу решения по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что доводы жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, которые, по мнению суда, были учтены и проверены мировым судьёй с учетом доказательств, собранных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено дата.

Судья Л.В. Баскова