Судья: Горнакова О.А. 24RS0035-01-2022-003487-83

Дело №33-10360/2023

046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Прилуцкой Л.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к ООО «УралИнертРесурс» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «УралИнертРесурс»,

на решение Минусинского городского суда от 07 апреля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИнертРесурс» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю, код подразделения 240-013 с Общества с ограниченной ответственностью «УралИнертРесурс» ИНН <***> незаконно взысканную денежную сумму в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 293 226 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего 408 226 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований о взыскании удержанной платы за питание отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралИнертРесурс» ИНН <***> государственную пошлину в размере 7 432 руб. 26 коп. в доход местного бюджета.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УралИнертРесурс» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что 14 мая 2021г. был принят на работу в ООО «УралИнертРесурс» <данные изъяты>. За время работы из его заработной платы были произведены незаконные удержания на основании исполнительного листа от 27 декабря 2021г. Им был сделан запрос в ФССП России о предоставлении информации о данном исполнительном документе, на который получен ответ, что такого документа на исполнении нет. Он направил запрос ответчику о предоставлении документов, на основании которых производится взыскание, ему была предоставлена копия акта от 04 июня 2021г., который послужил основанием для взыскания с него денежной суммы в размере 100 000 руб. Он полагает, что взыскание с него денежных средств на основании акта и несуществующего исполнительного документа является незаконным и необоснованным. Кроме того, в марте 2022г. с него необоснованно удержали денежные средства за питание, в связи с чем он направил ответчику претензию, однако до настоящего времени ответ и денежные средства не поступали. Трудовой договор был заключен с ним до 15 мая 2022г., он должен был быть уволен в связи с окончанием срока контракта, но по просьбе администрации им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 25 мая 2022г. На его расчетный счет поступила денежная сумма в размере 95 000 руб., иных перечислений не производилось, в день прекращения трудового договора трудовая книжка ему выдана не была. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную денежную сумму в размере 144 532 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 мая 2022г. по 20 сентября 2022г. в размере 997 971 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 мая 2022г. по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из расчета 7 796 руб. 65 коп. (средний дневной заработок) х количество рабочих дней задержки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «УралИнертРесурс» ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Она указывает на то, что истец, направив претензию не по юридическому адресу ответчика, нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Также судом не было учтено, что истец в добровольном порядке написал заявление об удержании из его заработной платы сумм в пользу ФИО3 и в счет погашения штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, представители третьих лиц ООО «РН-Ванкор», ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «УралИнертРесурс» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №003К-000097 от 14 мая 2021г. и приказа о приеме на работу от 14 мая 2021г. №94 был принят на работу в ООО «УралИнертРесурс» <данные изъяты> автомобильного. Ему установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты>., районный коэффициент - 1,6, северная надбавка, ночные смены, испытательный срок - 3 месяца

Приказом от 25 мая 2022г. №178 ФИО1 был уволен 25 мая 2022г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании его заявления от 25 мая 2022г.

ФИО1, полагая, что ответчик незаконно удержал с него денежную сумму в размере 144 532 руб., а также при увольнении не выдал ему трудовую книжку, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании удержанной из заработной платы истца денежной суммы за питание, обоснованно исходил из того, что ФИО1 на основании Положения о вахтовом методе работы ООО «УралИнертРесурс», предусматривающего оплату питания за счет работников, питался на объекте ООО «РН-Ванкор», в связи с чем работодатель вправе был производить из его заработной платы удержание денежных средств за питание.

Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно удержанной денежной суммы в размере 100 000 руб. на основании акта от 04 июня 2021г. №2066, обоснованно исходил из того, что у работодателя, в соответствии со ст.ст.232, 233, 238, 242 ТК РФ не имелось законных оснований для возложения ответственности на работника в счет возмещения ущерба.

Материалами дела подтверждено, что ООО «УралИнертРесурс» заключило 06 февраля 2020г. с ООО «РН-Ванкор» договор №В065920/0124Д на оказание погрузочно- разгрузочных работ автокрановой техникой.

По условиям п.7.14 договора ООО «УралИнертРесурс» (исполнитель) обязуется соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии с локальными нормативными документами, в том числе Стандартом ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных объектов» №П3-11.01.01 С-0013 ЮЛ 583.

Согласно п.3.4.11.1 этого Стандарта запрещена несанкционированная фото\ видеосъемка и аудиозапись на территории объекта.

Пунктом 48 приложения 18 к договору предусмотрена штрафная ответственность исполнителя за нарушение требований указанного Стандарта в виде штрафа в размере 100 000 руб.

04 июня 2021г. представителем ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» составлен акт № 2066 по факту нарушения ФИО1 п.3.4.11 Инструкции ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» Стандарта №П3-11.01.01 С-0013 ЮЛ 583 в виде проведения фото и видеосъемки на территории ВВ-240 без оформления пропуска на проведение съемки, в котором имеется собственноручная запись истца с признанием факта нарушения.

За данное правонарушение ООО «УралИнертРесурс» выплатило ООО «РН - Ванкор» на основании платежного поручения от 20 декабря 2021г. №1041 штраф в сумме 100 000 руб.

На основании заявления ФИО1 об удержании указанной суммы штрафа из заработной платы, ответчиком было удержано из заработной платы истца 100 000 руб.

Однако, как правильно установлено судом, данное удержание этой денежной суммы из заработной платы истца произведено ответчиком в нарушение положений Трудового кодекса РФ.

Из ч.1 ст.232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд, руководствуясь указанными нормами трудового права, пришел к правильному выводу о том, что действия истца, связанные с производством видео-фото съемки на территории ООО «РН-Ванкор» материального ущерба работодателю не причинил, выплата ООО «УралИнертРесурс» штрафа ООО «РН-Ванкор» за нарушение договорных обязательств, не является по смыслу ст.238 ТК РФ материальным ущербом, ее выплата не была направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, в связи с чем ответчик не вправе был возлагать на истца обязанность по возмещению указанной суммы. При этом судом правильно установлено, что истец стороной вышеуказанного гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данным договором не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб., удержанных из его заработной платы согласно акту №2066 от 04 июня 2021г.

Также судебная коллегия считает обоснованным решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что ответчик, в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора, 25 мая 2022г., не выдал истцу трудовую книжку и не представил доказательств направления в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Из представленной ответчиком копии описи почтового отправления, уведомления о необходимости получения трудовой книжки установить дату направления не представляется возможным, а из представленных почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления следует, что получателем этого почтового отправления является ФИО10

В связи с тем, что истец получил трудовую книжку только 17 января 2023г., суд, руководствуясь ст.234 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», произведя в решении расчет в соответствии со ст.139 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 293 226 руб. 48 коп.

Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным удержанием из заработной платы истца денежной суммы, с несвоевременной выдачей ему трудовой книжки при увольнении, что препятствовало трудоустройству, истцу причинен моральный вред, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскал с ООО «УралИнертРесурс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. Размер взысканной судом суммы этой компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требования законодательства о досудебном урегулировании спора в связи с тем, что претензия была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, а по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из приведенных норм следует, что соблюдение претензионного порядка разрешения спора требуется только в том случае, если это предусмотрено законом.

Учитывая, что в данном случае сторонами спора являются работник и работодатель и спор относится к категории трудовых, обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть установлена трудовым законодательством. Между тем, нормы трудового законодательства не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования трудового спора и в соответствии со ст.391 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно в суд В этой связи указанные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не являются основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о правомерности удержания из заработной платы истца суммы в размере 100 000 руб., поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм трудового законодательства, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и подтверждены представленными сторонами доказательствами. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Минусинского городского суда от 07 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «УралИнертРесурс» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023г.