Дело №... (УИД 34RS0№...-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 мая 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Комус-1» ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Стилпроф» по доверенности, ответчика ООО «Волконс» по Уставу - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ТСЖ «Комус-1», ООО «Стилпроф», ООО «Волконс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Комус-1», ООО «Стилпроф», ООО «Волконс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 856800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45327 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО5 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ из окна помещения, расположенного на 6 этаже ... в г. Волгограда на указанный автомобиль выпало стекло, в результате причинены повреждения. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 856800 руб., величина УТС составила 45 327 руб. ТСЖ «Комус-1» обслуживает указанное здание. ООО «Волконс» и ООО «Стилпроф» являются арендаторами нежилых помещений в здании. Ответчики отказываются возместить причиненный вред, чем вызвали сильные душевные переживания у истца, причинен моральный вред, компенсация которого оценена истцом в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела соответчиком привлечен ФИО1

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле и падением стекла. Экспертиза опровергла этот довод истца.

Представитель ответчика ТСЖ «Комус-1» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, т.к. доверитель является ненадлежащим ответчиком и имеющиеся повреждения не могли быть получены от падения стекла.

Представитель ответчика ООО «Стилпроф» по доверенности, ответчика ООО «Волконс» по Уставу - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, т.к. экспертиза подтвердила, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены от падения стекла.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Хундай Туксон государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копей свидетельства о регистрации №... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ из окна помещения, расположенного на 6 этаже ... в г. Волгограда на указанный автомобиль выпало стекло, в результате причинены повреждения.

В подтверждение чего истец предоставил материал проверки, проведенной полицией. Из материала проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в полицию по факту повреждения автомобиля. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга припарковала автомобиль возле дома по адресу г. Волгоград .... ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление о том, что на автомобиле сработал датчик удара. Спустившись к машине, истец обнаружил около автомобиля и на нем стекла. От главного инженера истец узнал, что на 6 этаже дома по адресу г. Волгоград ... в результате порыва ветра была разбита рама, произошло обрушение стекла, которое упало на автомобиль. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле на указанном истцом парковочном месте обнаружены повреждения: на лобовом стекле справа скол 1 си, на капоте справа повреждения ЛКП 2 вмятины размером 0,5 см каждая, Других повреждений не обнаружено. Вблизи автомобиля на асфальте обнаружены осколки стекла. Согласно объяснений ФИО7, проживающего в указанном доме, на 6 этаже из-за сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ разбилось стекло в организации «Инвест поддержка». Определением ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 856800 руб. При этом в заключении отсутствует акт осмотра автомобиля и в калькуляции перечислены повреждения фар передней правой и передней левой, накладки решетки радиатора, стойки правой верхней и левой верхней, уплотнителя капота, бампер передний, фонари задние, двери, накладки дверей и т.д. Не выяснялся вопрос о причинной связи между повреждениями и падением стекла. \

На запрос суда оценщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что акт осмотра автомобиля отсутствует.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца составила 45 327 руб.

ТСЖ «Комус-1» осуществляет управление многоквартирным домом №... по ... в г. Волгограде, что подтверждается объяснениями истца и ответчика, ответом ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца.

В своих возражениях ТСЖ «Комус-1» указывает, что из окон в общедомовых помещениях ДД.ММ.ГГГГ стекла не выпадали.

Поскольку нет доказательств того, что окно относится к общему имуществу многоквартирного дома, то нет оснований для удовлетворения иска к ТСЖ «Комус-1».

ООО «Волконс» арендует помещение на 6 этаже в указанном истцом здании, является субарендодателем по отношению к ООО «Стилпроф», что подтверждается соглашением к договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В своих возражениях ООО «Волконс» указывает на отсутствие факта разбития рам их окон, ставит под сомнение действительность вреда.

ООО «Стилпроф» является субарендатором помещения на 6 этаже в указанном истцом доме, кадастровый номер помещения 34:34:040038:678, что подтверждается договором субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В своих возражениях указывает на отсутствие факта разбития рам их окон, ставит под сомнение действительность вреда.

ФИО1 является собственником нежилого помещения на 6 этаже в здании по адресу г. Волгоград ..., кадастровый №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Часть указанного помещения была передана ФИО1 в аренду ООО «Волконс», что подтверждается договором аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим ответчиком по делу, по нению суда, является собственник ФИО1, а не арендаторы помещений.

В связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Стилпроф» и ООО «Волконс» суд полагает отказать.

ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер в Волгограде, максимальная скорость ветра 22 м/с, что подтверждается письмом ФГБУ «Северо-Кавказское ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, страховщик предоставил акт осмотра с перечнем повреждений на автомобиле истца. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62600 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, описанные в материалах дела, при обстоятельствах падения стекла ДД.ММ.ГГГГ, по виду, характеру, способу причинения, месту локализации не соответствуют заявленным обстоятельствам события. В связи с чем вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решался.

Заключение эксперта мотивировано, снабжено фотографиями выявленных повреждений, выполнено в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем оснований не доверять специальным познаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Повторной судебной экспертизы истец не просил.

На основе выводов эксперта суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и указанным им событием ДД.ММ.ГГГГ падением стекла.

В связи с чем исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ТСЖ «Комус-1», ООО «Стилпроф», ООО «Волконс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 №... к ФИО1 №..., ТСЖ «Комус-1» №..., ООО «Стилпроф» №..., ООО «Волконс» №... о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.