2-172/2025 (2-2419/2024)

32RS0001-01-2024-001981-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.

при секретаре Улановской М.Ю.

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Симоновой В.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> и в районе <адрес> совершил наезд на неё, управлявшую электросамокатом марки «Юрент», в результате чего истцу причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО3 повреждения квалифицируются как <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Ссылаясь на изложенное, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) физической боли и переживаний, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, а также на положения статей 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в виде физических и нравственных страданий в размере <данные изъяты> с каждого.

Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истец, указывая на наличие заключенного ответчиками предварительного договора купли-продажи транспортного средства, на прохождение ею реабилитации, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4, компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в виде физических и нравственных страданий в размере <данные изъяты>, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере оплаченной суммы денежных средств, а также взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере суммы, выставленной экспертным учреждением по результатам проведенной экспертизы.

В судебное заседание не явились: истец - ФИО3, ответчик ФИО4, ответчик ФИО5, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, представила возражения и дополнительные возражения, согласно которым знак 3.24 (ограничения максимальной скорости до 20 км/час) действовал только до перекрестка, за которым находился пешеходный переход, где и произошло ДТП.

Кроме того, согласно дополнительным возражениям представителя ответчика ФИО2 разметка 1.24.2, дублирующая ограничение скорости до 20 км/час, действует до перекрестка. Вывод эксперта О. о том, что дорожный знак 3.24 находится непосредственно на перекрестке и действует до следующего перекрестка, не соответствуют ПДД. Вывод эксперта О. о нарушении ФИО4 скоростного режима не отвечает требованиям относимости и достоверности, в связи с чем, экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, ввиду чего основания для возмещения эксперту расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> отсутствуют. Представитель ответчика ФИО2, указывая на наличие грубой неосторожности в действиях истца, которая, не спешиваясь, пересекла проезжую часть на электросамокате, полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителей сторон, заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Симоновой В.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению с учётом требований разумности и справедливости, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33,

В соответствии с п. 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из материалов дела следует, чтов соответствии с протоколом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> и в районе <адрес> совершил наезд на управлявшую электросамокатом ФИО3. Осмотром установлено: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для одного направления, шириной 10, 8 м., имеются следы торможения одинарные сплошные в виде двух параллельных полос на асфальте длиной 10,8 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 3.27, 8.24, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1, 14.1, 1.5. Освещение естественное, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 300 метров, с включенным светом фар дальним – 300 метров, ближним – 300 метров.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут двигался на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> от <адрес> с включенными световыми приборами, по <адрес> в <адрес> в крайней правой полосе со скоростью примерно 30 км. в час, слева от него двигалось несколько машин в двух рядах в 1,5 метрах. Подъезжая к пешеходному переходу, автомашина слева остановилась, он (ФИО4) увидел девушку на самокате, которая быстро двигалась слева направо, затормозил, столкновение произошло на нерегулируемом пешеходном переходе (зебре) ближе к окончанию разметки, для предотвращения наезда на самокат применено резкое торможение.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 двигался один на технически исправном автомобиле с включенными световыми приборами, по <адрес> крайний в правой полосе со скоростью 20-70 км. в час. Самокат он увидел уже, подъехав к пешеходному переходу, наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, для предотвращения наезда на электросамокат водителем применено резкое торможение.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она управляла технически исправным средством индивидуальной мобильности – электросамокатом марки «Юрент», который взяла в прокат, в районе <адрес>, подъехав к проезжей части, она увидела, что перед нерегулируемым пешеходным переходом в двух полосах движения транспортные средства остановились, а в третьей полосе движения автомобиль начал останавливаться. Она (ФИО3), не слезая с электросамоката, стала пересекать проезжую часть, двигаясь со скоростью 8 км/час ближе ко второй границе пешеходного перехода (зебры). Проехав две полосы движения, выехав на третью полосу движения, была сбита двигавшимся по ней автомобилем.

Опрошенные ДД.ММ.ГГГГ следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом ФИО6 ФИО3 и ФИО4 пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, без осадков, проезжая часть сухая, асфальтовое покрытие в хорошем состоянии, без выбоин и ям, видимость хорошая. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его скорость движения составляла примерно 40 км/час, в попутном направлении автомобилей, загораживающих обзор, не было. Подъезжая к переходному переходу, он заметил, что автомобили, двигавшиеся слева от него, остановились перед пешеходным переходом, далее он увидел впереди по ходу его движения девушку, которая пересекала проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления его движения, двигаясь на электросамокате. После чего он совершил наезд на указанную девушку, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля в районе бампера. После чего он проехал примерно 10 метров и остановился. Девушка на электросамокате не меняла траекторию своего движения. До момента остановки транспортных средств в левом ряду он её не видел. Электросамокат после наезда отбросило примерно на 3-4 метра.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она двигалась со скоростью примерно 6 км/час. Выезжая на проезжую часть, она увидела, что транспортные средства в левой и средней полосах движения остановились, а транспортное средство в правой полосе начинало торможение, она подумала, что все транспортные средства её пропускают, продолжила движение по пешеходному переходу. Доехав примерно до середины правой полосы движения, почувствовала удар с правой стороны.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (13.1) судебной автотехнической экспертизы, проведенной Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы ФГБОУ ВО «БГТУ» (далее – заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 двигался со скоростью не менее 49 км/час.

Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям абзацев 1 и 2 пункта 10.1 и п. 14.2 ПДД РФ, Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД (знак 3.24), Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» в части требований горизонтальной дорожной разметки. При этом, указанные несоответствия в его действиях находятся в технической причинной связи с обстоятельствами ДТП (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на 3 вопрос).

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что знак 3.24 (ограничения максимальной скорости до 20 км/час), как и разметка 1.24.2, дублирующая ограничение скорости до 20 км/час, действовали только до перекрестка, за которым находился пешеходный переход, где произошло ДТП.

В связи с чем, суд частично не принимает выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в ответах на второй и третий вопросы, а именно, в части: превышения ФИО4 установленного ограничения скорости, несоответствии действий водителя ФИО4 требованиям Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД (знак 3.24), Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» в части требований к горизонтальной дорожной разметки.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации «Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора ФИО13 при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП №), водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на водителя электросамоката путем применения экстренного торможения со скорости 40 км/час, в связи с чем, с технической точки зрения, в его действия не усматривается несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием, скорости движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 40 км/час.

Согласно абз. 1 п. 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз 1 п. 10.1 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз 2 п. 10.1 ПДД РФ).

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Суд учитывает полученное ДД.ММ.ГГГГ следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом ФИО6 объяснение ФИО4, согласно которому, подъезжая к переходному переходу, он заметил, что автомобили, двигавшиеся слева от него, остановились перед пешеходным переходом, далее он увидел впереди по ходу его движения девушку, которая пересекала проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления его движения, двигаясь на электросамокате. После чего он совершил наезд на указанную девушку.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выезжая на проезжую часть, она увидела, что транспортные средства в левой и средней полосах движения остановились, а транспортное средство в правой полосе начинало торможение, она подумала, что все транспортные средства её пропускают, продолжила движение по пешеходному переходу.

Таким образом, выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в ответах на второй и третий вопросы, о несоответствии действий водителя ФИО4 требованиям п. 14.2 ПДД РФ согласуются со сведениями об обстоятельствах ДТП, изложенными в объяснениях ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО4 требований п. 14.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда применительно к рассматриваемой ситуации предполагает обязанность доказывания отсутствия своей вины самим водителем автомобиля.

В силу п. 2 ст. ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях истца грубой неосторожности исходит из следующего.

Согласно выводу заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на четвертый вопрос) действия водителя средства индивидуальной мобильности ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 24.8 ПДД РФ, и эти несоответствия в её действиях находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения рассматриваемого ДПТ.

В соответствии п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам.

При изложенных выше обстоятельствах, суд соглашается с доводом представителя ответчика ФИО2 в части наличия в действиях истца грубой неосторожности, поскольку ФИО3 пересекала дорогу по пешеходному переходу на электросамокате.

Доказательства обратного истцом суду не представлены.

С учетом названных положений ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае ответственность водителя за вред, причиненный здоровью, наступает независимо от вины ответчика ФИО4, вместе с тем, его вина в нарушении требований п. 14.2 ПДД РФ подтверждается объяснениями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДПТ и, соответственно, причинением тяжкого вреда здоровью истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные истцу ФИО3 повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца о причинении ей в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, физической боли и переживаний, о нахождении на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно п. 3. ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в действия истца грубой неосторожности, наличие вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца, возраст истца на момент ДТП (19 лет), сведения о материальном положении ФИО4, являющегося пенсионером, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу ситца с ответчика ФИО4 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДПТ, денежных средств в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец, указав в заявлении об уточнении иска, что предъявляет требования к ответчику ФИО4, не отказался от требований к ответчику ФИО5, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, с учетом его уточнения, к ответчику ФИО5

Рассматривая требования уточненного иска о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО4 судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере оплаченной суммы денежных средств, а также взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере суммы, выставленной экспертным учреждением по результатам проведенной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно финансово-экономическому обоснованию затраты эксперта на проведение судебной автотехнической экспертизы по четырем вопросам составили <данные изъяты>, тогда как экспертным учреждением представлены сведения о предварительной стоимости экспертизы с учетом ходатайства истца с предложением постановки двух вопросов.

Суд оценивает заключение экспертизы наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда

Вместе с тем, оснований для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд не усматривает.

Непринятие судом частично выводов эксперта по 2 и 3 вопросам само по себе не является основанием для отказа в возмещении экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с чем, суд не принимает довод представителя ответчика ФИО7 о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, ввиду чего основания для возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> отсутствуют.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена в равных частях на обе стороны, заявившие ходатайства: на истца ФИО3 (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет Управления судебного департамента в Брянской области) и на ответчика ФИО4 (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет Управления судебного департамента в Брянской области).

Соответственно, внесенные сторонами на счет Управления судебного департамента в Брянской области денежные средства в общей сумме <данные изъяты> подлежат перечислению экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку при частичном удовлетворении требований неимущественного характера принцип пропорциональности не применяется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Соответственно, с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>)

В силу положения статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 08.09.2024) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, юридически значимой является дата подачи иска, поскольку госпошлина подлежит оплате при обращении в суд истцами, не освобожденными от её уплаты, а на дату подачи истцом иска (14.06.2024) размер госпошлины по иску данной категории составлял 300 рублей.

В соответствии с п. 2. ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Исходя из даты обращения истца с иском (14.06.2024), учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции, действующей до 08.09.2024), п. 2 ст. 5 НК РФ, предусматривающий запрет обратной силы налогового законодательства, ухудшающего положение участников налоговых правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в бюджет городского округа город Брянск подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования уточненного искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований уточненного искового заявления ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов –– отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Перечислить со счета Управления судебного департамента в Брянской области внесенные ФИО3 согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> и внесенные ФИО4 согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть денежные средства в общей сумме <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы ФГБОУ ВО «БГТУ», ИНН <***>, по следующим реквизитам:

ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет»,

ОГРН <***>,

ИНН <***>, КПП 325701001,

Юридический адрес: 241035, <...> Октября, дом 7,

Банковские реквизиты:

УФК по Брянской области (ФГБОУ ВО «БГТУ» (л/сч. 20276U92900)

Отделение Брянск Банка России// УФК по Брянской области г. Брянск,

Сч. № 03214643000000012700,

БИК: 011501101,

КБК 00000000000000000130, ОКПО 02068031,

ОКВЭД 80.30.1, ОКТМО 15701000.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова