Мотивированное решение суда

составлено 07 июня 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-000770-83

дело № 2-971/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – КУМИ НГО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилого здания с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, с 07.05.2020 по настоящее время являются ФИО1 и ФИО2 – по ХХХ доли в праве общей долевой собственности на здание каждый. Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м., вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации административного здания. Договор аренды земельного участка между Администрацией Новоуральского городского округа, ФИО1 и ФИО2 не заключался. Поскольку ФИО2 и ФИО1 используют земельный участок без внесения соответствующей платы, с ответчиков надлежит взыскать неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы за период пользования земельным участком. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ не разграничено. Поскольку ответчики используют указанный земельный участок, то они обязаны нести расходы за пользование земельным участком. Однако, ответчиками мер к внесению платы за землю предпринято не было. Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование вышеуказанного земельного участка, за предшествующий период. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 в размере 40966 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 в размере 4859 руб. 90 коп., с ответчика ФИО2 сумму задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 в размере 59570 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 в размере 4860 руб. 26 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражая против заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, соответствующих доказательств не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что с 07.05.2020 долевыми собственниками нежилого здания с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, являются ФИО2 – ХХХ доли в праве общей долевой собственности на здание, ФИО1 – ХХХ доли в праве общей долевой собственности на здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м., вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации административного здания.

01.12.2020 ответчики ФИО2, ФИО1 обратились в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением об изменении границ земельного участка и заключении договора аренды земельного участка.

На основании вышеуказанного заявления 10.12.2020 в адрес ответчиков был направлен проект договора аренды земельного участка, однако в Администрацию Новоуральского городского округа подписанный экземпляр договора до настоящего времени не передан.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиками не заключался, однако указанное обстоятельство (не заключение договора аренды земельного участка), не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 по гражданскому делу № 2-496/2021, и в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из анализа норм земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи по вопросу о правах приобретателя недвижимого имущества на земельный участок, занятый таким объектом и обеспечивающий условия для его нормальной эксплуатации, следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, расположено на земельном участке с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м., вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации административного здания.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие договора аренды при фактическом использовании земельного участка не является тем случаем, который исключает принцип возмездного использования земли.

Ответчики ФИО1, ФИО2 используют вышеуказанный земельный участок без внесения соответствующей платы, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Поскольку, в силу действующего законодательства, основанием для возникновения обязанности по внесению арендной платы является только договор аренды, который на спорный земельный участок не заключался, то исключается возможность взыскания с ответчиков арендной платы, и требование о взыскании неосновательного денежного обогащения заявлено истцом правомерно.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса суд не усматривает. Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками недвижимого имущества – здания с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, при этом, права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, у ответчиков каким-либо образом в ЕГРН не оформлены, договор аренды не заключен, суд приходит к выводу, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчики, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, фактически используют участок на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды неосновательно обогащаются на сумму сбереженной арендной платы.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным, математически верным, какого-либо контррасчета ответчиками не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и взыскании в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа с ответчика ФИО1 суммы задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 в размере 40966 руб. 25 коп., с ответчика ФИО2 суммы задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 в размере 59570 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Поскольку судом установлены обстоятельства возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным, поскольку он произведен с учетом сумм неосновательного обогащения, а также размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 с ответчика ФИО1 в размере 4859 руб. 90 коп., с ответчика ФИО2 в размере 4860 руб. 26 коп., в этой связи исковые требования КУМИ НГО подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО1 в размере 1574 руб. 78 коп., с ответчика ФИО2 – в размере 2132 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа сумму задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 в размере 40966 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4859 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа сумму задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 в размере 59570 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4860 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1574 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2132 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева