Дело № 2-603/2023
УИД: № 41RS0003-01-2023-000881-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Вилючинск Камчатского края 23 ноября 2023 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре Бердяевой Е.Е.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли участника общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ответчику ФИО3, прекратить ее право собственности на указанную долю, признать за истцом право собственности на данную долю и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за эту долю в размере 248 3000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 10 декабря 2011 года он вступил в брак с ФИО4. 23.03.213 года у них родился сын ФИО5. 28.12.2018 года, то есть в период их брака, ФИО4 приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, <адрес>. С момента приобретения данной квартиры, он его супруга ФИО4 и их общий ребенок ФИО5 были зарегистрированы и проживали в данной квартире, которая является их единственным жильем. 21.10.2022 года ФИО4 умерла. После ее смерти было открыто наследственное дело. Наследство состояло из ? доли в праве собственности на указанную квартиру. На ? доли наследственного имущества умершей ФИО4 вступил он, на ? доли его сын ФИО5, а на ? ответчик ФИО3, являющаяся матерью умершей. Таким образом, ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а его сыну и ответчику по 1/8 доли. После смерти ФИО4, он и его сын продолжают проживать в указанной квартире. Ответчик в данной квартире ни когда не проживал, личных вещей в ней не имеет, проживает по другому адресу в собственной квартире. Решить вопрос с ответчиком о выкупе принадлежащей ей 1/8 доли в досудебном порядке не получилось, выделить доли в натуре невозможно, доли ответчика являются незначительными, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в квартире не проживает.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что ответчик в спорной квартире ни когда не проживала, после смерти ФИО4 интереса к наследственному имуществу не проявляла, имеет свое жилье, где длительное время проживает и зарегистрирована, продать принадлежащую ей спорную долю отказывается.
В судебном заседании представитель истца доводы истца поддержала, полагала, что доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у ответчика не значительная, ее выдел в натуре не возможен, существенного интереса в ее использовании ответчик не имеет.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, в устной форме суду пояснила, что на выкупную стоимость доли в размере 248 300 рублей согласна, о чем составлена соответствующая телефонограмма.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав доводы истца и его представителя и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Судом установлено, что 10 декабря 2011 года истец ФИО1 вступил в брак с ФИО4, о чем выдано свидетельство о заключении брака <...> (л.д. 18).
23.03.213 года у истца ФИО1 и ФИО4 родился сын ФИО5, о чем выдано свидетельство о рождении <...> (л.д. 19).
28.12.2018 года, на основании договора купли-продажи, ФИО4 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, <адрес>, что подтверждается договором № <адрес>9 купли-продажи квартиры от 28.12.2018 года, удостоверенного нотариусом Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска ФИО6 (л.д. 48-50).
Согласно выписки из ЕГРН от 28.09.2023 года, право собственности ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано 14.01.2019 года. (л.д. 66)
Из свидетельства о смерти <...>, выданного 26.10.2022 года следует, что 21.10.2022 года ФИО4 умерла (л.д. 20).
Из реестра наследственных дел усматривается, что после смерти ФИО4 нотариусом Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска ФИО6 было открыто наследственное дело № 69/2022 (л.д. 53).
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 27.04.2023 и 04.05.2023 года нотариусом Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска ФИО6, наследство умершей ФИО4 состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Наследниками является мать ФИО3 (1/4 доли в праве), супруг ФИО1 (1/2 доли в праве) и сын ФИО7 (1/4 доли в праве) (л.д. 98,99).
На 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру нотариусом Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска ФИО6 27.04.2023 года выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов (л.д. 100).
Указанные свидетельства зарегистрированы в Росреестре в установленном законом порядке. (л.д. 66).
Таким образом, в настоящее время истцу ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а его сыну ФИО5 и ответчику ФИО3 по 1/8 доли.
Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что ответчик в спорной квартире ни когда не проживала и личных вещей в ней не имеет, поскольку проживает в другом месте.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных им в судебном заседании и поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что с момента ее приобретения до настоящего времени, истец ФИО1 и его сын ФИО5 зарегистрированы и проживают в спорной квартире (л.д. 78).
Из выписки из ЕГРН с приложенной к ней технического паспорта следует, что спорная квартира имеет три комнаты, площадью 17,7, 9,9. и 7,8 кв.м., при этом комнаты являются смежными, то есть входы в комнаты площадью 9,9 и 7,8 кв.м расположены в комнате площадью 17,7 кв.м. Сама спорная квартира имеет общую площадь в размере 49,1 кв.м. (л.д. 119-122)
Исходя из того, что ответчику принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 6,13 кв. м. (49,1:8), при этом комнаты являются смежными, выделить долю ответчика в натуре невозможно.
Из выписки из ЕГРН от 28.09.2023 года следует, что ответчик ФИО3, кроме 1/8 доли в спорной квартире, имеет в собственности квартиру, общей площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: Камчатский край, <адрес> (л.д. 74), где с 27.03.1986 года, имеет постоянную регистрацию (л.д. 79).
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика ФИО3 в спорной квартире незначительной и взыскать в ее пользу компенсацию её стоимости.
Ответчик представил суду отчет № 28-1К/23 от 17.05.2023 года о рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Из указанного отчета следует, что стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по состоянию на 17.05.2023 года, составляет 248 300 рублей (л.д. 21-42).
Ответчик указанную стоимость не оспорила сведений об иной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не представила, согласилась с выплатой компенсации в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, <адрес> (три), <адрес> (тринадцать), кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 (паспорт №).
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию за 1/8 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, <адрес> (три), <адрес> (тринадцать), кадастровый №, в размере 248 300 рублей.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, <адрес> (три), <адрес> (тринадцать), кадастровый №, после выплаты ей денежной компенсации в размере 248 300 рублей, после чего признать право собственности на указанные 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, № <адрес> (три), <адрес> (тринадцать), кадастровый №, за ФИО1 (паспорт №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года.
Председательствующий судья С.В. Малыш