Дело № 2-4268/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003831-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 9 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ягодине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по оклейке антигравийной матовой пленкой по кузову автомобиля <данные изъяты> №, оклейки лобового стекла антигравийной пленкой и установки сетки в бампер. Оплата произведена в сумме 305 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля после выполненных работ истцом были выявлены недостатки.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 169,89 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 16 сентября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о выполнении работ по оклейке антигравийной матовой пленкой по кузову автомобиля <данные изъяты> №, оклейки лобового стекла антигравийной пленкой и установки сетки в бампер. Общая стоимость работ по настоящему договору составила 305 000 рублей. Предоплата по договору составила 30 000 рублей. Остаток денежных средств в размере 275 000 рублей оплачена истцом при приеме автомобиля 24.09.2024 года, о чем составлен акт № о приеме выполненных работ, а также кассовый чек № от 24.09.2024 года.

При приемке автомобиля <данные изъяты> № видимых дефектов, которые можно было бы обнаружить при осмотре, истцом выявлено не было.

B процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки выполненной работы:

1. Оклейка лобового стекла произведена некачественно, а именно: обнаружено вздутие антигравийной пленки по всему периметру лобового стекла, что существенно влияет на управление транспортным средством, ухудшая обзор и видимость для водителя;

2. При снятии бампера был нарушен радарный датчик, что привело к существенному ухудшению эксплуатации автомобиля, а также нарушению работы электроники в автомобиле, что является причиной запрета к эксплуатации автомобиля. Нарушение работы радарного датчика приводит к снижения уровня безопасности управления автомобиля, и может служить причиной проявления иных неисправностей системы управления автомобиля, а также создать аварийную ситуацию на дороге. ФИО5 может самопроизвольно произвести экстренное торможение, без видимых на то причин. Повреждение радарного датчика произошло при снятии бампера, для установки сетки в бампер.

При обнаружении вышеуказанных неисправностей, истец незамедлительно сообщил исполнителю работ, автомобиль был предоставлен для устранения данных недостатков. Однако, указанные выше недостатки ни при первичном, ни при повтором обращении устранены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком истцу выплачены убытки в размере 105 663 руб., что подтверждается платежными документами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона № о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

27.11.2024 истец обратился к с претензией к ответчику, в которой просил устранить имеющиеся недостатки, возникшие в результате некачественно выполненной работы в 10-ти дневный срок, в случае невозможности выполнения работ по устранению недостатков, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественную работу в размере 305 000 руб.. Ответа на претензию не поступило.

Таким образом, период просрочки выполнения работ по новым срокам с 07.12.2024 по 09.06.2025 составляет 185 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с этим суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 3 169, 89 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 916,44 руб. ((105 663 + 3 169,64 + 5 000)/2), не находя оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, обоснований несоразмерности штрафа ответчиком не приводилось.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, требованиями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном удовлетворении заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Затраты по оценке в размере 8 000 руб., суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 8 000 руб..

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 3 000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, неустойку в размере 3 169,89 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 916,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.