Дело №

55RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда,

С участием представителя истца по ордеру ФИО7, представителя ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4, третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО9, младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО13,

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась с названным иском к Федеральной службе судебных приставов (далее также – ответчик), указав в обоснование, что в производстве отдела судебных приставов по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом ФИО9 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, предмет исполнения – порядок общения с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 часов была брошена повестка в почтовый ящик истца о вызове на прием на 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к судебному-приставу исполнителю по вопросу принудительного исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком. В 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ истец, совместно с адвокатом явилась к судебному приставу-исполнителю ФИО9, где ей было объявлено, что в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении. Судебный пристав-исполнитель осуществляла какие-то действия в течение 40 минут, в 9-50 часов истец сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности дальнейшего ожидания и своем уходе. На первом этаже здания её остановил судебный пристав ФИО13 в форменном обмундировании, сообщил о невозможности её ухода до составления протокола об административном правонарушении, приказ задержать её получил от судебного пристава-исполнителя ФИО9 Далее ФИО1 смогла выйти на улицу, где судебный пристав ФИО13, у здания ОСП по КАО, в отсутствие оснований, стал применять грубую физическую силу, удерживая истца, то за руки, то за талию, причиняя ей боль. После этого на <адрес> и потребовала вернуться в кабинет для составления протокола об административном правонарушении. Начальник подразделения ФИО5 и его заместитель ФИО6, к которым обратилась адвокат истца, указали на законность действий своих подчиненных. В 09-20 часов истец была препровождена в кабинет ФИО2, где к ней были приставлены еще два пристава, которые незаконно удерживали её, не давая выйти из кабинета, в период с 09-50 часов до 10-33 часов ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению судебного пристава-исполнителя ФИО2, с согласия начальника ОСП по КАО ФИО15, его заместителя ФИО16. За это время на неё был составлен еще один протокол об административном правонарушении. Действия судебных приставов были обжалованы в судебном порядке, производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ СО по КАО СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении должностных лиц службы судебных приставов по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.. 285, 286 УК РФ, где указано, что само по себе удержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состава преступления не образует, но является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей со стороны судебного пристава ФИО13 Поскольку законных оснований для её удержания ДД.ММ.ГГГГ не имелось, полагала свои права нарушенными вышеуказанными действиями судебных приставов ФИО9, ФИО13, ей был причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель, действующая на основании ордера, адвокат ФИО7 заявленные исковые требования поддержали по приведенным основаниям. Представитель истца указывала на незаконность действий судебного пристава ФИО13 по удержанию её доверителя, применению физической силы, для этого отсутствовали основания. Пояснила, что они с ФИО1 пришли к ФИО2 на прием в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ для беседы по повестке, её кабинет находится на 4 этаже. По приходу СПИ ФИО2 в ходе беседы им сказала, что в отношении её доверителя будет составлен протокол об административном правонарушении. При этом, следующие 40 минут занималась своими делами, документы не были готовы. Они предупредили, что в 9-40 часов уходят. ФИО2 стала звонить в их присутствии ФИО13, тот перекрыл турникет на 1 этаже, её он выпустил, а ФИО14 – нет, стал удерживать, сначала в здании. Потом отпустил руку, её доверитель смогла выйти на улицу, слева была лавочка, рядом стоял автомобиль представителя, ФИО13 не давал ФИО14 пройти, принудительно усадил на лавочку, удерживал. Она позвонила в ГУФССП, затем пошла к ФИО15 (начальник) и ФИО16 (заместитель начальника), они сказали, что ФИО2 действует законно. Всё это время он (ФИО13) продолжал удерживать ФИО14, которая торопилась на работу. После всего этого, на <адрес>, сказала, чтобы они поднялись в кабинет и подписали протокол, что они и сделали. Указала, что законом предусмотрено составление протокола об административном правонарушении без участия привлекаемого лица, они этим правом хотели воспользоваться. Срочной необходимости в составлении протокола в присутствии ФИО14 не было. Её доверитель хрупкая женщина, действиями судебных приставов, в частности тем, что ФИО14 удерживали на улице, в присутствии большого числа людей, причинили боль, последней был причинен моральный вред. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУФССП России по <адрес>, привлеченного к участию в деле протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенностям ФИО8, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала. Указала на законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, составлявшей в отношении истца протокол об административном правонарушении, а также судебного пристава по ОУПДС ФИО13, который оказывал содействие ФИО2 по её просьбе в рамках законодательства. При составлении протокола в данном случае нужно было присутствие ФИО14. Истец ФИО14 покинула кабинет ФИО2, представитель не давала истцу вернуться. ФИО13 попросил её вернуться в кабинет. Законность действий судебных приставов в данном случае уже оценивалась, было отказано в удовлетворении административного иска ФИО14, также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные акты, а также протоколы об административных правонарушениях истцом обжалованы не были. Полагала, в связи с этим, что между действиями приставов и моральным вредом, который обосновывает исковая сторона, отсутствует причинно-следственная связь. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФИО9, исковые требования не признала. Пояснила, что приглашала истца для составления протокола об административном правонарушении по повестке, в связи с тем, что ФИО1 не был исполнен установленный судом порядок общения с ребенком. В повестке о составлении протокола указано не было. Она сказала о том, что будет составлять протокол истцу и её представителю, когда те пришли. Для неё такой протокол являлся первым, поэтому она ходила консультироваться с дознавателем. По данному составу правонарушения у них ограниченные сроки и требуется присутствие того, в отношении кого составляется протокол. Истец и её представитель стали возмущаться, что они торопятся. Она предложила им остаться в кабинете. Представитель ФИО14 сказала, что торопится в процесс, на что она сказала, чтобы представитель ехала, а ФИО14 пусть остается. После этого представитель взяла под руку ФИО14 и они ушли. Тогда она позвонила ФИО13, сказала, чтобы он их не выпускал, вернул обратно, продолжила составление протокола. Затем вышла на улицу, ФИО13 стоял от ФИО14 в стороне. Она предложила им подняться в кабинет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФИО13, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал. Указал, что звонок от ФИО2 ему поступил не тогда, когда истец с представителем были в кабинете, а тогда, когда они спускались по лестнице. ФИО2 позвонила, что нужно вернуть их в кабинет. Он знал, что это ФИО14. Показывал им удостоверение, был нагрудный знак на бронежилете. Он заблокировал турникет и просил вернуться обратно. Пока люди шли, истец с представителем вышли на улицу. Он побежал за ними. За руки он никого не дергал и не держал. Просил подождать, пока ФИО2 составит протокол. Через некоторое время они сами поднялись в кабинет к ФИО2.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1098 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 12-15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении истца ФИО1 судебным приставом ФИО9 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, предмет исполнения – порядок общения с ребенком ФИО10 отца – ФИО11

Также судом установлено, и следует из материалов исполнительного производства, что в рамках работы по нему судебным приставом-исполнителем ФИО9 в адрес истца неоднократно выставлялись требования об обеспечении исполнения решения суда, определившего порядок общения ФИО11 с малолетним ребенком ФИО10

До выставления требований указанным должностным лицом также неоднократно составлялись акты о совершении исполнительных действий, из которых следовало, что порядок общения не состоялся. Дверь по месту жительства ФИО1 никто не открыл.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена повестка о вызове на прием на 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к судебному-приставу исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 о вызове на беседу по вопросу принудительного исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 СПИ ФИО9 было составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывала, что судебным приставом ей было объявлено, что в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлялся длительное время, в результате чего, в 9-50 часов ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности дальнейшего ожидания и своем уходе. На первом этаже здания её остановил судебный пристав ФИО13 в форменном обмундировании, сообщил о невозможности её ухода до составления протокола об административном правонарушении, удерживал её в здании по приказу судебного пристава-исполнителя ФИО9 Далее ФИО1 смогла выйти на улицу, где ФИО13, у здания ОСП по КАО, в отсутствие оснований, стал применять грубую физическую силу, удерживая истца, то за руки, то за талию, причиняя ей боль. Далее, в 09-20 часов истец была препровождена в кабинет ФИО9, где к ней были приставлены еще два пристава, которые незаконно удерживали её, не давая выйти из кабинета, в период с 09-50 часов до 10-33 часов ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что законных оснований для её удержания ДД.ММ.ГГГГ не имелось, указывая на нарушение своих прав вышеуказанными действиями судебных приставов ФИО9, ФИО13, чем ей был причинен моральный вред.

Между тем, позиция истца о причинении ей морального вреда незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, опровергается исследованными судом материалами дела.

Так, указанные действия судебных приставов на предмет их законности, были предметом исследования суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4588/2024, вступившим в законную силу, производство по административному исковому заявлению ФИО1 в части признания незаконными действий СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО9, выразившихся в даче распоряжений СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО13 в части применения физической силы и удержания ФИО1 около здания, в здании и в служебном кабинете № ОСП по КАО <адрес> в период с 9-50 часов до 10-33 часов ДД.ММ.ГГГГ; признания незаконными действий СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО13 в части применения физической силы и удержания ФИО1 около здания, в здании и в служебном кабинете № ОСП по КАО <адрес> в период с 9-50 часов до 10-33 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также признания незаконными бездействия начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО5 и заместителя начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО12, выразившегося в непресечении применения физической силы и удержания ФИО1, и удержания ФИО1 около здания, в здании и в служебном кабинете № ОСП по КАО <адрес> в период с 9-50 часов до 10-33 часов ДД.ММ.ГГГГ, – прекращено. Судом указано, что содержание административного искового заявления фактически является заявлением о преступлении и подлежит рассмотрению в порядке, установленном разделом 7 УПК РФ.

Указанное определение в установленном порядке исковой стороной не обжаловалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, истец по факту вышеуказанных действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов обращалась в следственные органы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> по поступившему из органов полиции материалу проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО13, с учетом проведенных мероприятий, направленных на установление причин и фактических обстоятельств произошедшего, проанализировав сведения, полученные в ходе проведенной проверки (объяснения опрошенных ФИО14, ФИО2, ФИО13, видеозапись момента выхода ФИО17, ФИО14 из здания ОСП по КАО <адрес>), установлено, что существенных нарушений прав и законных интересов ФИО1, сотрудниками ФИО9, ФИО13 допущено не было. Действия ФИО13 по удержанию ФИО14 М.В. являются ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей. Вместе с тем, со стороны сотрудников УФССП ФИО9, ФИО13, умышленных действий, направленных на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы и превышения должностных полномочий не допущено, факты незаконных и необоснованных действий со стороны указанных сотрудников, своего подтверждения не нашли. В связи с этим, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Материалы дела также не содержат сведений об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из позиции представителя ответчика, третьего лица ФИО4, выраженной в ходе судебного разбирательства следовало, что, как ФИО9, так и ФИО13 действовали в отношении ФИО1 законно, в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Сведений о проведении служебной проверки по факту указанных действий ФИО13, а равно и ФИО9, применения к ним мер дисциплинарной ответственности в материалы дела стороной ответчика не представлено, что дает суду основания полагать, что таковые отсутствуют.

Судом в ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись, с действиями ФИО13 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около здания ОСП по КАО <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО13 рукой придерживает ФИО1, иных действий в отношении неё последний не предпринимал.

Стороной истца в материалы дела представлена копия акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению эксперта у гр. ФИО1 установлены кровоподтеки обоих коленных суставов, которые вреда здоровью не причинили (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не исключается соударение с подобным предметом при падении из положения стоя. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в постановлении.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности с пояснениями участников процесса, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности причинения морального вреда истцу ФИО1 действиями СПИ ФИО9, младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО13, поскольку из исследованных материалов дела следует, что указанные должностные лица действовали в пределах полномочий, предоставленных им законодательством, судом производство по административному иску ФИО14 в указанной части прекращено, в возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия отказано, а заключением эксперта, представленным исковой стороной, установлено отсутствие вреда здоровью ФИО1

Равным образом, при установленных обстоятельствах, суд полагает недоказанным причинение физических или нравственных страданий истцу действиями должностных лиц ответчиков.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку юридический (фактический) состав, характеризующий причинение морального вреда потерпевшему, в виде физических или нравственных страданий ФИО1, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда, не установлен, ввиду недоказанности неправомерности действий ФИО9, ФИО13, – у суда оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «25» апреля 2025 года.