№2-3490/2023
56RS0018-01-2023-002185-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Галеевой Э.А.,
при секретаре Миндюк Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ... между ними заключен договор купли-продажи нежилого здания. Предметом договора является ... доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: .... Стоимость доли составила ... руб. Здание является административным, переделано собственником под «общежитие». При заключении сделки, ответчик заверил ее (истца), что имеется возможность выдела приобретенной доли, здание является пригодным для проживания. Считает, что ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, убедила ее заключить сделку на крайне невыгодных условиях.
С учетом уточнения исковых требований окончательно просила признать договор купли-продажи объекта недвижимости от ... в виде ... доли здания по адресу: ..., недействительной сделкой, в виду введения ее в существенное заблуждение относительно предмета сделки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, в их удовлетворении просила отказать. Подтвердила, что между сторонами обсуждалась возможность перевода помещения из нежилого в жилое, при этом истца в заблуждение не вводила, никаких гарантий относительно указанного перевода она истцу не давала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО6 (продавец), действующей по доверенности в интересах ФИО и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли нежилого здания.
Согласно п. ... указанного договора, продавец передает покупателю в собственность ... долю в принадлежащем продавцу на праве собственности административном здании, назначение: нежилое, 3-этажный (подземный этаж - 1), общей площадью N кв.м., расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером N.
Стоимость доли составляет ... руб. (п. ... договора).
На основании договора купли – продажи доли нежилого здания от ... в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от ... о регистрации права собственности ФИО3 на ... долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: ....
Как следует из пояснений сторон, с момента заключения договора купли – продажи истец проживает в помещении в указанном административном здании, оборудованном для проживания.
Согласно довода истца, заключая договор купли – продажи, истец рассчитывала приобрести в собственность помещение для проживания, в не долю в нежилом здании. На момент заключения договора купли-продажи между сторонами имелась устная договоренность о том, что нежилое здание будет переведено в жилое. Истец, приобретая долю в здании в виде помещения, рассчитывала на то, что приобретенное по договору помещение ответчиком будет переведено в жилое помещение, чего сделано ответчиком не было. Полагая, что ответчик ввела ее в заблуждение, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела истец не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее заблуждении при заключении оспариваемого договора купли – продажи.
Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи ... доли истец была уведомлена о том, что здание является административным с назначением нежилое (пункт ... оспариваемого договора), цена договора также была согласована в момент его заключения (пункт ... договора), стороны подтвердили, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и последствий его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (пункт ... договора), о чем имеется подпись истца в договоре купли-продажи от ....
Таким образом, на основании заключенной сделки истцом приобретено право собственности на доли в нежилом здании, о чем совершенно определенно указано в договоре.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи доли в нежилом здании истцом в материалы дела не представлено.
Факт исполнения договора сторонами подтвержден материалами дела, на основании заявления сторон сделки произведена регистрация перехода права собственности на долю в нежилом здании к ответчику.
Предметом договора является доля в нежилом здании. Договор не содержит условия об обязанности продавца по переводу здания из нежилого в жилое. При этом обсуждение сторонами сделка возможности перевода здания из нежилого в жилое не свидетельствует о совершении сделка под влиянием заблуждения.
Согласно доводам ответчика в ходе рассмотрения дела, ею предпринимались попытки по переводу здания из нежилого в жилое, о чем была уведомлена истец в момент заключения сделки.
Документов, свидетельствующих о невозможности перевода здания из нежилого в жилое, а также сведений об обращении в уполномоченные органы по данному вопросу, как и доказательств выдела приобретенной доли в здании, материалы дела не содержат и суду не представлено.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для признании договора купли – продажи доли нежилого здания от ... недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено о попуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец проживает в помещении здания с момента заключения сделки по настоящее время, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации права собственности истца на доли в здании, то есть с ....
Учитывая, что с даты заключения оспариваемого договора прошло длительное время (более трех лет), истец с настоящим иском обратилась в суд только ..., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств уважительности причин, по которым срок для обращения в суд был пропущен, суду не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли – продажи доли нежилого здания от ... недействительной сделкой, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.
Судья: Галеева Э.А.