УИД 77RS0001-02-2022-003136-11
Дело № 2-3109/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Демкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3109/22 по иску ФИО2 к ООО «НИАРМЕДИК ФАРМА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «НИАРМЕДИК ФАРМА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 18 декабря 2017 года работала в ООО «НИАРМЕДИК ФАРМА» в должности ассистента Департамента продвижения и продаж лекарственных средств и медицинских изделий, Отдел «СНГ». Приказом от 20 января 2022 года она была уволена по сокращению численности или штата работников на основании п. 2 ч.1. ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что при увольнении были нарушены требования действующего трудового законодательства, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности соответствующие ее квалификации. На основании изложенного, истец просит суд признать ее увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 21.01.2022 года, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56 140 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
Истец и представитель истца Май В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «НИАРМЕДИК ФАРМА» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к нему.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствие с абзацем 2 части 1 статьи 22 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Таким образом, принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудового кодекса РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 была принята на работу в ООО «НИАРМЕДИК ФАРМА» на должность ассистента Департамента продвижения и продаж лекарственных средств и медицинских изделий, Отдел «СНГ», в соответствии с приказом № НФ-211/к от 18 декабря 2017 года, с ней был заключен трудовой договор от 18 декабря 2017 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26 октября 2020 года к трудовому договору от 18 декабря 2017 года № 18.12.17-03, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ФИО2 переведена ни дистанционный режим работы, с условием посещения офиса работодателя в городе Москве по приказу (распоряжению) работодателя.
В соответствии с приказом № 09-11/2021 от 16 ноября 2021 года «О проведении мероприятий по сокращению штата работников в ООО «НИАРМЕДИК ФАРМА» и приказом № НФ-36/шт от 16 ноября 2021 года «О внесении изменений в штатное расписание, о сокращении штата работников ООО «НИАРМЕДИК ФАРМА» в связи с проведением мероприятий по оптимизации штатной структуры должностей (профессий) работников, из штатного расписания подлежала исключению должность ассистента Отдела «СНГ».
16 ноября 2021 года ответчиком в Центр занятости населения города Москвы направлено уведомление № НФ-01/123/м о высвобождаемых, в связи с сокращением штата, работниках.
В соответствии с приказом № НФ-05/шт от 21 января 2022 года «Об изменении штатного расписания» в связи с производственной необходимостью, из штатного расписания с 22 января 2022 года исключена должность ассистента Департамента продвижения и продаж лекарственных средств и медицинских изделий Отдела «СНГ».
Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
17 ноября 2021 года ФИО2 была под роспись ознакомлена с уведомлением № НФ-М-05/ув от 16 ноября 2021 года о предстоящем сокращении численности и штата работников, в котором так же сообщалось об отсутствии вакантных должностей в местности, определенной трудовым договором истца.
21 января 2022 года ФИО2 была под роспись ознакомлена с уведомлением № НФ-М-01/ув от 21 января 2022 года об отсутствии вакантных должностей в местности, определенной трудовым договором истца.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частью 1 ст. 180 ТК предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В обоснование требований истец указывает, что ей не были предложены вакантные должности в городе Обнинск, иные имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе временные вакансии, освободившиеся на время отпуска по уходу за ребенком других работников.
Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.
С учетом того, что в п. 1.2 трудового договора ФИО2 (в том числе с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 26 октября 2020 года к трудовому договору) уточнено место исполнения ею трудовых обязанностей путем указания в качестве дополнительного условия места выполнения определенной трудовым договором трудовой функции – город Москва, при том трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях, довод ФИО2 об обязанности ответчика предложить ей вакантные должности в иной местности, суд признает несостоятельным, основанным на искаженном истцом в свою пользу толковании положений статьей 57 и 81 ТК РФ.
Как следует из уведомлений, врученных истцу ответчиком, из представленных ответчиком штатных расписаний и расстановок, объяснений представителя ответчика, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в данном регионе на момент увольнения не имелось.
При этом, в исходя из положений статей 81 и 256 ТК РФ, согласно которым должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
Как следует из личной карточки работника ФИО2, она получила высшее образование в Московской государственном университете им. М.В. Ломоносова, квалификация: Филолог. Учитель русского языка и литературы, прошла обучение в Высшей коммерческой школе при Всесоюзной Академии внешней торговли по программе «Современные методы управления и организации внешнеэкономической деятельности», профессиональную переподготовку в Московском полиграфическом институте, согласно копиям трудовой книжки и анкеты ФИО4 занимала должности менеджера в ООО «ТК Поливалент» в период с января по апрель 2005 года, должность специалиста по инженерным сетям в ОАО «Каменный мост» в период с апреля 2005 года по ноябрь 2013 года и должности ассистента в ООО «НИАРМЕДИК ПЛЮС» в период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года и в ООО «НИАРМЕДИК ФАРМА» в период с декабря 2017 года по январь 2022 года.
Как следует из представленных ответчиком штатных расстановок за период с 17 ноября 2021 года по 21 января 2022 года, исключая должности, находящиеся в иной местности, а так же временные вакансии на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, имеющиеся у ответчика вакансии требовали либо наличие специального профессионального (медицинского, фармацевтического, биологического, технического, экономического, юридического) образования, либо стаж руководящей работы или стаж работы в аналогичной области (Департамент по безопасности, отдел экономической безопасности), данным квалификационным требованиям для назначения на вакантные должности, ФИО2 не соответствовала.
Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых речь идет в статье 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены ФИО2 в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Приказом № НФ-М-16 от 20 января 2022 года ФИО2 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации 21 января 2022 года. С приказом ознакомлена под роспись 20 января 2022 года.
С приказом № НФ-М-16 от 20 января 2022 года ФИО4 ознакомлен под роспись 20 января 2022 года, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что при увольнении все предусмотренные действующим законодательством выплаты истцу были произведены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.
Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом о сокращении штата, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность уведомить работника о предстоящем сокращении, при этом законодательство не содержит требований о предоставлении работнику копий приказов по организационно-распорядительной деятельности.
Факт сокращения штата работников в ООО «НИАРМЕДИК ФАРМА» имел место, должность, которую занимала истец, была сокращена, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Таким образом, поскольку судом установлено, что предусмотренный нормами трудового права порядок при увольнении ФИО2 работодателем был соблюден, оснований для признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, а также для восстановления истца на работе не имеется. Также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, почтовых расходов.
С учетом всего вышеизложенного, при отсутствии неправомерных действий работодателя, и с учетом того, что доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НИАРМЕДИК ФАРМА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 11 августа 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова