Гражданское дело № 2-1308/2022
УИД 48RS0005-01-2022-001291-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Измалкова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 13.12.2021 в 15 час. 20 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Лада 4х4 212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением истца ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который при маневре не предоставил преимущество движения транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Тинькофф Страхование». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО1 Согласно экспертному заключению от 02.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила 93 896 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 20 371 рубль 00 копеек. За составление экспертного заключения было оплачено 9 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП денежные средства в следующих размерах: 93 896 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 20 371 рубль 00 копеек - величина утраты товарной стоимости, 9 000 рублей 00 копеек – расходы на досудебную оценку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665 рублей 34 копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.
От ответчицы ФИО4 через приемную суда поступило письменное заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей известны и понятны.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13.12.2021 в 15 час. 20 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Лада 4х4 212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением истца ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который при маневре не предоставил преимущество движения транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.12.2021 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.
Вина ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и объективно подтверждается административным материалом и материалами гражданского дела в целом.
Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Тинькофф Страхование».
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27.07.2022 № собственником автомобиля марки автомобиля марки «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, с 06.12.2017 по настоящее время является ответчик ФИО4
Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не опровергнуты.
В отсутствие доказательств обратного, у суда имеются основания полагать, что ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия (13.12.2021) являлась владельцем автомобиля марки «Лифан 214813», государственный регистрационный знак <***>.
Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для деликтной ответственности ответчика ФИО4 по обязательствам, возникшим в связи с причинением ущерба.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.12.2021, в результате ДТП повреждения получили следующие элементы транспортного средства истца: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.
Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 02.03.2022 №, подготовленному ООО «Центр технической экспертизы» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила 93 896 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 20 371 рубль 00 копеек.
Сторона ответчика не оспаривала результаты досудебной экспертизы.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 02.03.2022 №, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Размер ущерба, указанный в заключении эксперта от 02.03.2022 №, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.
Ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, что следует из адресованного суду заявления.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
У суда не имеется оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика, так как признание им заявленных требований, было сделано в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, изложено в письменном виде, судом ответчику разъяснены последствия, связанные с признанием иска.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом поступившего в суд письменного заявления ответчика, суд принимает признание ею исковых требований, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО4, являвшейся фактическим владельцем (собственником) источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 93 896 рублей 00 копеек, а также величина утраты товарной стоимости составила 20 371 рубль 00 копеек.
При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает, поскольку на момент совершения ДТП, он собственником автомобиля марки «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, не являлся.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2022. Поскольку экспертное заключение было положено в основу решения суда, не оспорено сторонами, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, правовых оснований для их снижения суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя за консультацию, составление претензии, искового заявления, представительство в Липецком районном суде Липецкой области в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2022.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, результаты рассмотрения, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является завышенной.
Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 665 рублей 34 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 19.07.2022. Вместе с тем, с учетом размера заявленных исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 485 рублей 00 копейки, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 180 рублей 34 копеек (3 665,34 – 3 485,00), подлежит возвращению истцу.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 136 752 рублей 00 копеек (93 896,00 + 20 371,00 + 9 000,00 + 10 000,00 + 3485,00).
Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 136 752 рублей 00 копеек, из которых 93 896 рублей 00 копеек – сумма ущерба, 20 371 рубль 00 копеек - величина утраты товарной стоимости, 9 000 рублей 00 копеек – расходы на досудебную оценку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей 00 копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 180 рублей 34 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
Председательствующий А.В. Измалков
Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 24.08.2022.