Дело № 12-8/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава К.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МАОУ СОШ № в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кировградским городским судом по результатам рассмотрения гражданского дела по иску прокурора г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к МАОУ СОШ № о понуждении к совершению действий, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС 036280592 об обязанности МАОУ СОШ № выполнить в полном объеме комплекс мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории); обеспечить поддержание (оснащение) в исправном состоянии инженерно-технических средств и системы охраны, а именно осуществить замену ограждения в соответствии с п. 5.4 ГОСТ 57278-2016. Обязать администрацию Кировградского городского округа обеспечить финансирование выполнения в полном объеме комплекса мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности МАОУ СОШ № на объекте (территории), расположенного по адресу: <адрес>. Срок указан до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Решением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные требования истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП П.Л.Н. составлен протокол №-АП об административном правонарушении о неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава К.О.Н. вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым МАОУ СОШ № признано виновным по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица- директор МАОУ СОШ № Ч.А.А. обратилась в Кировградский городской суд с жалобой на вышеприведенное постановление, в которой указала, что считает постановление незаконным и просит его отменить по следующим основаниям: не принято во внимание, что еще 06.04.20223 судебному приставу исполнителю были представлены документы о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству ограждения МАОУ СОШ № и в данном договоре зафиксировано, что работы осуществляются подрядчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 45 дней. Однако судебный пристав исполнитель, не принимая во внимание срок данного договора, установил свой срок исполнения решения суда-ДД.ММ.ГГГГ, минуя условия договора. Однако сроки выполнения работ являются существенными условиями Договора и односторонний отказ либо изменение его условий недопустимы. Считает, что в действиях юридического лица присутствует уважительность причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствует вина. Со стороны юридического лица предприняты все возможные меры к исполнению требований суда.

В судебном заседании представитель юридического лица П.Н.Ю. доводы жалобы поддержала. Добавила, что судебный пристав-исполнитель установил нереально короткие сроки для исполнения решения суда, несмотря на заключенный к тому моменту договор с подрядной организацией. Вместе с тем, представитель юридического лица признала, что на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик так и не приступил к работам, в связи с чем в одностороннем порядке с ним был расторгнут договор. И ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ИП М.Е.С., но на момент рассмотрения жалобы работы еще не завершены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя юридического лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что юридическое лицо не исполнило решение Кировградского городского суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МАОУ СОШ № к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым МАОУ СОШ № обязана осуществить замену ограждения в соответствии с п. 5.4 ГОСТ 57278-2016 и администрация КГО обязана обеспечить финансирование выполнения в полном объеме комплекса данных мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МАОУ СОШ № исполнительского сбора в размере 50000 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения судебного решения - до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного МАОУ СОШ № правонарушения; иными документами, получившими при рассмотрении дела должностным лицом надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что доказательств принятия всех мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых вменяется учреждению- не представлено. Ссылка заявителя на финансирование лишь в 2023 году, заключение договора с порядной организацией с установлением срока выполнения работ за пределами установленными судебным приставом-исполнителем, последующее расторжение договора в одностороннем порядке и заключение нового договора с другим подрядчиком- не состоятельна и не может служить обстоятельством, в любом случае исключающим вину заявителя в совершении указанного правонарушения. Кроме того, и по настоящее время на момент рассмотрения жалобы, данные требования суда не выполнены.

Все факты, на которые указано в постановлении, нашли свое полное подтверждение. Составленный в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доказательства, положенные в основу вынесенного постановления, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и им на основании ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Требованиям ст. 29.10 КоАП РФ отвечает и вынесенное в отношении юридического лица постановление. Заместитель старшего судебного пристава К.О.Н. в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дала правильную юридическую оценку содеянного юридическим лицом МАОУ СОШ № по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы совершение данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ нашло свое подтверждение. По мнению суда, назначенное административное наказание соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, назначено в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ. Все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, были учтены.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя К.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАОУ СОШ №-оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Ч.А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение постановлено в печатном виде.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева