Решение по делу № 2-15/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-15/2023

22RS0025-01-2022-000474-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 28 февраля 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Полтарыхина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 06 октября 2020 года ФИО3 получила от неё в долг переводом с банковского счета в АО «Россельхозбанк» г. Барнаул, денежные средства в размере 1 294 000 (один миллион двести девяносто четыре тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2020 года. Деньги были получены заемщиком на приобретение жилой недвижимости, возврат долга был оговорен в течение года, также путем внесения на её счет. Однако, ни до, ни после наступления даты погашения долга ответчик возврат денежных средств не произвела. На неоднократные предложения погасить долг ответчик не реагировала. От общения по телефону ответчик уклонилась. Направленное требование в письменном виде по последнему известному месту жительства ответчика, осталось без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства в виде основного долга в размере 1294000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 670 рублей.

Определением Косихинского районного суда от 29.12.2022 года к производству суд принято уточненное исковое заявление ФИО2, в котором истец изменил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 1294000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14670 рублей.

В обоснование заявленных уточненных требований указывает, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по возврату денежных средств в виде основного долга в размере 1 294 000 руб.

В настоящее время ответчик, по-прежнему, отказывается добровольно погасить, даже, основной долг, игнорируя её законные и обоснованные требования. Сложившаяся ситуация лишает её права собственности на принадлежащие ей денежные средства, создает для неё финансовые проблемы, поскольку она рассчитывала на использование переданных в долг денежных средств в личных целях. Принимая во внимание, что несмотря на достигнутую договоренность сторон оформить договор займа, ответчик так и не написала расписку, то полагает необходимым уточнить исковые требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истица указывает, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, никаких оснований полагать, что переведенные денежные средства являются дарением, не имеется. Деньги передавались в долг с условием их возврата. На основании изложенного просить взыскать с ответчика денежную сумму, полученную в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенном в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1294000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Суду пояснил, что 06 октября 2020 года ответчик ФИО3 получила от истца в долг переводом с банковского счета в АО «Россельхозбанк» г. Барнаул, денежные средства в размере 1294000 рублей. Денежные средства перечислялись ответчику со счета истца не безвозмездно, не в дар, без факта заключения сторонами по настоящему делу договора займа, что говорит о том, что полученные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением. Также пояснил, что факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № от 06.10.2020 год, представленной в материалах дела выпиской по счету. В письменной форме договор займа между ФИО2 и ФИО3 подписан не был. До настоящего времени ответчик ФИО3 указанные денежные средства истцу не вернула.

Ответчик и ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, регистрации, корреспонденция возвращена в суд без вручения, при этом данными о месте нахождения ответчика суд не располагает, меры принятые к установлению места нахождения ответчика результата не дали.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката Полтарыхина М.В. в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно и исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, с участием назначенного адвоката.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06 октября 2020 года ФИО2 перевела с банковского счета в АО «Россельхозбанк» г. Барнаул ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 294 000 (один миллион двести девяносто четыре тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2020 года.

Факт перечисления денежные средства, подтверждается детализацией операций по счету № открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения о движении денежных средств с 01 октябрь 2020 года по 31 октября 2020 года (л.д. 40-41).

Исходя из приведенной детализации движения денежных средств за период с 01 октябрь 2020 года по 31 октября 2020 года с банковского счета № открытого на имя ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1294000 (один миллион двести девяносто четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, между сторонами имелись доверительные отношения, и планировалось заключение договора займа, в связи чем по просьбе ФИО3 о предоставлении ей в долг денежных средств со сроком возврата в течение года был осуществлен перевод денежных средств со счета истца на счет, принадлежащий ответчику ФИО3 Всего было переведено 1 294 000 руб. В последующем ФИО3 деньги в сумме 1 294 000 руб. возвращать отказалась, направленное в адрес ответчика требование осталось без удовлетворения. Денежные средства перечислялись ответчику не безвозмездно, не в дар, что свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, перечисленные 06 октября 2020 года ответчику ФИО3 с банковского счета № открытого на имя ФИО2 в размере 1 294 000 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям, фактически принадлежали истцу ФИО2, и были получены ответчиком по средствам Банковского перевода в безналичном порядке, доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком суду не представлено. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО2 при передаче денежных средств ФИО3 действовала с намерением одарить ФИО3 и с осознанием отсутствия обязательства.

Таким образом, исследовав выписки по счетам АО «Россельхозбанк», доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что нашло своего подтверждения наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму заявленных истцом требований 1294000 руб.

Ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что денежные средства ФИО2 ей не передавались, равно, как не представлено доказательств того, что полученные денежные средства переданы истцом ФИО2 ответчику ФИО3 безвозмездно и добровольно без каких-либо обязательств в качестве подарка, а также наличия между ними каких-либо отношений, свидетельствующих о причине возникновения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму 1 294 000 (один миллион двести девяносто четыре тысячи) рублей, то есть на сумму исполненного истцом денежного обязательства, в связи с заключенным ранее устным соглашением.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства в размере 1294000 (один миллион двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14670 рублей 00 коп. (л.д. 6).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14670 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства в размере 1294000 (один миллион двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14670 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья А.И. Максачук