УИД №21RS0024-01-2022-005111-40

Дело №2-529/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> ФИО1 Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца и третьего лица – ФИО5, представителей ответчика – ФИО6, ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

установил:

Администрация <адрес> (далее - администрация) с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером № для строительства банно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором арендатор обязался оплачивать арендную плату, которая исчисляется в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности ФИО1 Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». Ответчик свои обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в виде основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца администрации <адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Земельное управление» <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, взыскать задолженность и пени в заявленном размере в связи с отсутствием оснований для снижения неустойки.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом участия через представителей.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признали, не согласились с размером неустойки, которую просили снизить до № рублей, так как в заявленный период банный комплекс не работал в связи с пандемией.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор №-Л аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 8615 кв.м,, расположенный в <адрес>, для строительства банно-оздоровительного комплекса

В силу п. 2.1. договора срок аренды участка устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование землей.

Арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, размер арендной платы ежегодно корректируется с учетом изменения среднегодового индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного в прогнозе социально-экономического развития ФИО1 Республики на текущий год, размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с Порядком утвержденным постановлением ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности ФИО1 Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», арендная плата перечисляется на единый централизованный счет УФК по ЧР в размере и сроки, указанные в расчетах размера арендной платы (п.п.5.1-5.6 договора).

Между тем, арендатор свои обязательства по договору аренды земельного участка в части внесения арендной платы исполняет ненадлежащим образом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является платность земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом приведенных положений договора аренды, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность в размере № руб. Доказательств внесения платежей в счет долга по арендной плате в рассматриваемый период ответчик не представил.

В то же время, представляя свой контррасчет, представители ответчика согласились с заявленным размером основного долга, возражений относительно его взыскания не выразили.

Учитывая признание исковых требований в части взыскания основного долга стороной ответчика, а также отсутствие возражений относительного его размера, исковые требования в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга по договору аренды земельного участка в размере № руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела администрация <адрес> просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.6.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка в размере № руб.

Между тем, суд при определении размера пени за просрочку платежей суд исходит из следующего.

Представители ответчика представили свой расчет, согласно которому сумма неустойки определена исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период, в размере № руб., при этом в судебном заседании просили снизить размер неустойки до 100000 руб., в связи с тем, что в период неисполнения обязательства предпринимательская деятельность ответчиком не велась, банный комплекс не работал в связи с пандемией.

При этом представитель истца ФИО5 указала, что ответчик при заключении договора согласился с условием о взыскании неустойки в размере № от суммы задолженности за каждый день просрочки, кроме того ОКВЭД деятельности ФИО2 не подпадает под вид деятельности, по которому предоставляется отсрочка исполнения обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что обязательства по уплате арендной платы в предусмотренные договором сроки ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с него неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, заявление представителей ответчика о снижении суммы неустойки, а также возражения представителя истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до № руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 006,86 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> (паспорт серии № № выдан Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу муниципального образования «<адрес> – столица ФИО1 Республики» в лице МКУ «Земельное управление» <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Л за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> ФИО1 Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ