Решение по делу № 2-1789/2023 от 21.03.2023

УИД № 78RS0001-01-2022-002692-10

Дело № 2-1789/2023

21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третьи лица – ООО УК «Уютный дом», ЧОУ УЦ «Промстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с Ответчика убытки в размере 189640 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4993,00 рубля.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 22.05.2018 года между САО «РЕСО-Гарантия» заключило с Промстрой НОУ договор добровольного страхования имущества в помещении № 2-Н, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в том числе по риску «повреждение водой».

13.05.2019 года по указанному адресу произошло залитие указанного помещения из квартиры <№> в зоне балансовой ответственности собственника помещения МКД, о чем ООО УК «Уютный город» был составлен соответствующий акт.

Данное событие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, на основании отчета об оценке № 32 от 14.05.2019 года была установлена рыночная стоимость реального ущерба в размере 185660,00 рублей, которая была выплачена страхователю в полном объеме.

Также за изготовление отчета об оценке было уплачено 23900,00 рублей.

Так как ФИО1 является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> ей была направлена претензия об компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке, ответа на которую Истец не получил.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя САО «Ресо-Гарантия».

Ответчица в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, была извещена надлежащим образом о месте, времени и дате слушания дела.

Представитель третьего лица ООО УК «Уютныйдом» в судебное заседание явилась, просила суд разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЧОУ УЦ «Промстрой» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате слушания дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.05.2018 года между САО «РЕСО-Гарантия» заключило с Промстрой НОУ договор добровольного страхования имущества в помещении № 2-Н, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой», в материалах дела имеется копия полиса № SYS804032598 (л.д. 17).

13.05.2019 года произошло залитие помещения, в отношении которого был заключен договор добровольного страхования, о чем составлен соответствующий акт ООО УК «Уютный город», причина протечки – резгерметизация пластиковой колбы на фильтре тонкой очистки, установленном на подводке горячей воды. Разгерметизация сантехнического прибора произошла на границе ответственности собственника квартиры № <№> так как прибор установлен после первого отсекающего устройства (отсечного крана) от стояка ГВС и смонтирован собственником самостоятельно, в момент проведения монтажных работ в квартире. Общедомовой стояк ГВС, а также ХВС и канализация в квартире <№> находятся в технически исправном состоянии. Собственник самостоятельно закрыл отсечной кран на стояке ГВС в квартире и принял срочные меры для ликвидации протечки. Общедомовые стояки ХВС и ГВС не отключались, заявки в аварийную службу не поступали. Вся информация о причинах протечки получена от собственника квартиры <№> (л.д. 24).

29.07.2019 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения страхователю (л.д. 25-26).

14.05.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Независимой экспертной компании «Консул» с заявлением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> офис 2 по состоянию на 14.05.2019 года, за составление отчета было уплачено 23900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35250 от 03.06.2019 года (л.д. 70).

Согласно отчета об оценке № 32 от 14.05.2019 года была установлена рыночная стоимость реального ущерба в размере 185660,00 рублей, в материалах дела имеется копия соответствующего отчета (л.д. 27-67)

Ущерб был выплачен страхователю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 477421 от 25.09.2019 года, а также № 478125 от 25.09.2019 года (л.д. 71-72).

Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» были причинены убытки в размере 23900,00 рублей (проведение экспертизы)+165740,00 рублей (ущерб. Причиненный заливом)= 189640,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, атакже правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры <№> расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (л.д. 73-76).

При этом суд считает, что само по себе наличие или отсутствие факта самовольной установки сантехнического оборудования в квартире ответчика не имеет существенного значения, так как в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» под "внутриквартирным оборудованием" понимается находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что протечка находится в зоне балансовой ответственности Ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования по данному страховому случаю.

ФИО1 была направлена досудебная претензия о необходимости возмещения убытков по выплате страхового возмещения (л.д. 77).

Материалы дела не содержат информации о рассмотрении данной претензии и об удовлетворении требований Истца в добровольном порядке.

Таким образом требования истца о возмещения страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия» потерпевшему, являются обоснованными и их надлежит удовлетворить в полном объеме.

Из этого вытекает, что кроме этого удовлетворению подлежат также и заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция по оплате госпошлины в размере 4993,00 рубля (л.д. 10), которые надлежит взыскать с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 189 640 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья:

<...>