УИД 50RS0048-01-2024-004604-81

Дело № 2-6870/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу, ООО «ТОП ТИМ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3, ООО «ТОП ТИМ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство – мотоцикл Сузуки GSX-R600, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. На основании постановления об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством Чери Тигго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ТОП ТИМ». Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно заключению независимого эксперта №/СР, выполненной ООО «ТРАНС-ТК» размер реального ущерба составил 918131,62 руб. При этом рыночная стоимость ТС составляет 475 000,00 руб., а стоимость годных остатков составляет 99 400,00 руб. Поскольку ремонт поврежденного ТС является нецелесообразным, с ответчиков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков в размере 375 600,00 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 372 761,99, руб., судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 956,00 руб., почтовые расходы в размере 554,48 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ООО «ТОП ТИМ» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство – мотоцикл Сузуки GSX-R600, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. На основании постановления об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством Чери Тигго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ТОП ТИМ». Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

В материалах дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д. 17-23), из которого следует на момент ДТП транспортное средство Чери Тигго, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «ТОП ТИМ», по договору аренды от ДД.ММ.ГГ передано ИП <...>

Согласно представленному в материалах дела договору субаренды № от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д. 40-50), заключенному между ИП <...> и ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль Чери Тигго, государственный регистрационный знак № находился в законном владении ФИО3

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности истцу ФИО1, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Сузуки GSX-R600, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, судом назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инбас».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 189-239), выполненному экспертом <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Сузуки GSX-R600, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составила 733 700,00 руб. При этом рыночная стоимость ТС, по мнению эксперта, составляет 461 700 руб., а стоимость годных остатков составляет 88 938,01 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, поскольку ремонт поврежденного ТС является нецелесообразным, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков в размере 372 761,99 руб. (461 700 – 88 938,01).

На основании изложенного оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ООО «ТОП ТИМ» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 956 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 6). С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 927,62 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т.1, л.д. 20а), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб. (т. 1, л.д. 4), и почтовые расходы в размере 554,48 руб. (т.1, л.д. 7-10) судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Подтверждение почтовых расходов в большем размере суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, период и сложность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу, ООО «ТОП ТИМ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 372 761 руб. 99 коп. судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 6 927 руб. 62 коп., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 554 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ТОП ТИМ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.