Копия

Гражданское дело № 2- 1724/2023

УИД 62RS0003-01-2023-001196-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2023 года

представителя ответчика ФИО12 - ФИО3, действующего на доверенности от 19 апреля 2023 года,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истец является матерью ФИО12 До ДД.ММ.ГГГГ, истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где и проживала.

В 2020 году истцом было принято решение о переезде в г. Рязань, в связи с чем между ней и ответчиком имела место договоренность о том, что она перечисляет дочери денежные средства, а она подбирает и приобретает на имя истца квартиру, расположенную в г. Рязани.

В связи с указанным, истцом ФИО12 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, всего перечислено 1 736 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются историями операций по дебетовой карте.

Ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес> однако, зарегистрирована на свое имя.

На требования истца о возвращении денежных средств, либо перерегистрации квартиры на имя истца, ответчик отказала. Истец полагает, что на стороне ФИО12 возникло неосновательное обогащение.

Истец утверждает, что перечисленные денежные средства не перечислялись в целях благотворительности, а так же то, что ФИО12 знала об отсутствии своих обязательств по приобретению квартиры.

При таком положении дела сложившиеся взаимоотношения подлежат регулированию именно нормами о неосновательном обогащении, а полученные и не возвращенные ответчиком денежные средства - признанию неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с нее в пользу истца.

Истец просит взыскать с ФИО12 в ей пользу неосновательное обогащение в размере 1 736 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 680 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требований указав, что в 2020 году истцом было принято решение о переезде в г.Рязань, поскольку было необходимо помогать дочери с детьми. Истец является инвалидом. Истцом перенесены операции на головном мозге, в связи с чем у нее имеется некоторая рассеяность и она не имеет возможности летать на самолете. В связи с необходимостью переезда в г.Рязань, истцом было принято решение о продаже квартиры в Хабаровском крае, и покупке квартиры в г.Рязани. В связи с тем, что стоимость квартиры в г.Рязани дороже, стоимости квартиры в Хабаровском крае, истец еще год жила у своей материи, собирая деньги и отправляя их переводами своей дочери ФИО12 Переводила денежные средства дочери в связи с тем, что переезд на поезде составляет более 7 дней, перевозить большую сумму денежных средств опасно. Банковскую карту истец боялась потерять, в связи с чем и было принято решение о пересылке денежных средств дочери, которой доверяла. Истец утверждает, что денежные средства не перечислялись в целях благотворительности, а также то, что ФИО12 знала об отсутствии своих обязательств по приобретению квартиры.

Истец просит взыскать с ФИО12 в ей пользу неосновательное обогащение в размере 1 736 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 680 рублей.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, производство в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, прекращено.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО3, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является матерью ФИО12 ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию. ФИО1 поставлен диагноз - менингиома средней и задней трети боковой стенки верхнего сагиттального синуса и фалькса справа, продолженный рост. Левосторонний гемипарез. Операция от 16.12.2015: Декомпрессивная трепанация черепа в теменной области справа, микрохирургическое удаление парасагиттальной менингиомы средней трети верхнего сагиттального синуса справа с применением интраоперационной безрамной нейронавигации, пластика дефекта черепа в теменной области справа титановым имплантатом.

25 января 2021 года ФИО1 был заключен договор купли- продажи квартиры, согласно которому ФИО1 продала ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 квартиру расположенную по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.н. ФИО8, ул. Летняя, д. 4 по цене 880 000 рублей. Другого жилого помещения в собственности ФИО1 не имеет.

ФИО1 на счет ФИО12 были перечислены денежные средства: 29 ноября 2020 года в размере 100 000 рублей, 01 декабря 2020 года в размере 50 000 рублей, 02 декабря 2020 года в размере 296 000 рублей, 03 декабря 2020 года в размере 240 000 рублей, 27 апреля 2021 года в размере 1 000 000 рублей, 28 ноября 2021 года в размере 50 000 рублей, всего перечислено 1 736 000 рублей. На момент перечисления денежных средств назначение платежа отсутствует.

ФИО12 18 декабря 2020 года с использованием кредитных средств, а также за счет денежных средств полученных от ФИО1, была приобретена квартира расположенная по адресу: <...>.

В декабре 2021 года ФИО1 переехала в квартиру своей дочери ФИО12, расположенной по адресу: <...>.

С 12 января 2022 года ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>.

В мае 2022 года ФИО1 переехала в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовой карте за период с 01 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года, за период с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года, за период с 01 января 2020 года по 30 января 2020 года, справкой об инвалидности серия МСЭ-2022 № 0330706 от 17 августа 2022 года, паспортом ФИО1, договором купли-продажи квартиры от 25 января 2021 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18 декабря 2020 года, справкой ПАО Банк ВТБ, ответом ПАО Сбербанк, ответом ППК «Роскадастр» от 04 мая 2023 года, выписным эпикризом КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», ответом ППК «Роскадастр» от 16 октября 2023 года.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений стороны истца в ходе судебного заседания, денежные средства переведены ответчику для приобретения на имя истца квартиры в <адрес>. Учитывая, что спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет ответчика, полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания денежную сумму в размере 1 736 000 рублей.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 суду показала, что является сестрой ФИО1 В 2020 году ФИО12 родила двоих детей и позвала ФИО1, чтобы она помогла ей с их воспитанием, потому что собиралась выходить на работу. У ФИО1 была квартира в Хабаровском крае, она ее продала. ФИО1 еще 2 года, проживая у своей мамы, работала, собирая пенсию, чтобы купить квартиру в Рязани. По поручению истца, свидетель подыскивала ей квартиру ближе к своему месту жительства, в Московском районе г.Рязани, а ФИО12, подыскивала квартиру для матери в п. Шлаково. Два года ФИО1 собирала деньги и частями их отправляла ФИО12, чтобы не везти 7 суток на поезде большую сумму. Из-за состояния здоровья ей нельзя летать на самолете. ФИО11 пояснила свидетелю, что когда накопит денег на квартиру, тогда и приедет. ФИО1 знала какие цены в Рязани на квартиры, поскольку свидетель ей об этом говорила. В г. Рязань ФИО1 переехала в ноябре-декабре 2021 года. ФИО12 торопила её с переездом. ФИО1 приехала жить к дочери. В двухкомнатной квартире проживали дочь с сожителем и трое детей, а также ФИО1 У ФИО1 начались головные боли. ФИО1 стала требовать покупать квартиру. ФИО12 обещала ФИО1 купить квартиру. После ФИО12 призналась матери, что квартиру купили в соседнем подъезде. ФИО1 думала, что пойдут квартиру выбирать вместе и хотела квартиру в старом фонде, поскольку новые квартиры дороже. При подборе квартиры для ФИО1, свидетель отправляла ей фотографии. Свидетель посмотрели для ФИО1 квартиры 3 или 4 в Московском районе г.Рязани. ФИО1 ничего не знала о покупке квартиры. ФИО1 хотела, чтобы квартира была оформлена на неё».

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО1 - дочь, а ответчик ФИО12 – внучка. ФИО1 продала квартиру, чтобы переехать в г.Рязань. ФИО1 хотела ФИО12 купила ей квартиру. ФИО1 жила со свидетелем примерно 2 года. Несмотря на то, что ФИО1 инвалид 2 группы, она работала, чтобы заработать деньги на квартиру и отправлять их ФИО12 Свою квартиру продала за 1 миллион рублей и выслала деньги ФИО12, для покупки квартиры в г.Рязани. Свидетель и ФИО1 боялись держать деньги дома. ФИО12 обещала подыскать для матери квартиру. ФИО1 выслала 1 миллион рублей, остальные деньги частями. ФИО12, звала мать, говоря, что квартиру подобрали. С сестрой ФИО1 также договорилась, что та ей будет искать квартиру в своем районе. ФИО1 была уверена, что ФИО12 купит ей квартиру. ФИО1 боялась держать деньги дома и в банке, сразу отправляла деньги дочери. ФИО1 боится, что останется без жилья. ФИО12 должна была хранить деньги. Если бы ФИО1 знала, что квартиру купят не на её имя, то деньги бы не пересылала бы. ФИО1 два раза делали операцию на голове. Сейчас у нее состояние ремиссии. ФИО1 давно запретили летать самолетами. ФИО1 очень боялась, что деньги украдут или обманут.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

При этом из материалов дела следует, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные в ходе разбирательства в суде, также позволяют установить факт, что ФИО1 денежные средства переведены ФИО12 для приобретения на имя истца квартиры в г.Рязани.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд полагает, что сомневаться в истинности сведений, сообщенных суду свидетелями, оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела, в том числе переводами денежных средств, в которых отсутствует назначение платежа «дарения», а также пояснениями со стороны истца.

Денежные средства в размере 1 736 000 рублей ФИО12 ФИО13 на момент рассмотрения дела не возвращены.

Суд не принимает, доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

В данном случае доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом ФИО1 ответчику ФИО12 безвозмездно не представлено, позиция ответчика о том, что денежные средства переводились, как взаимная помощь, исключает возможность применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, наличие родственных отношений, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно, на таком основании суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом был допрошен по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО14

Свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО12 купила квартиру в ипотеку и за счет средств матери. Квартира была куплена для ФИО1, в которой последняя и проживает. ФИО1 предлагала погасить часть долга за квартиру, ФИО12 сказала, что не надо, здоровье важнее, пусть деньги лежат.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд полагает, что его показания не подтверждают факта передачи спорных денежных средств в дар.

Тот факт, что ФИО1 проживает и зарегистрирована в квартире, принадлежащей ФИО12, не освобождает последнюю от возврата денежных средств полученных от ФИО1

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, что ФИО1 предполагала, что зарегистрирована в двухкомнатной квартире своей дочери, а переехала в однокомнатную квартиру она временно, до приобретения своей.

Кроме того, суд отмечает, что наличие права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <...>, предполагает ФИО12 по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Отсутствие доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО12 или иным лицам, не опровергает доводы стороны истца, поскольку для выбора квартиры с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи ФИО1 доверенность не требуется.

Суд учитывает возраст истца, состояние её здоровья, наличие доверительных отношений между сторонами, на момент осуществления спорных переводов денежных средств, а также длительность расстояния между прежним местом жительства истца и г.Рязанью, боязнь потерять денежные средства или банковскую карту или лишиться денежных средств в результате преступных действий третьих лиц, в том числе банка, и послужили основанием для принятия решения истцом направление дочери ФИО12 денежных средств частями.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд пришел к выводу о наличии у ФИО12 неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 680 руб., что подтверждается чеком по операции от 09 февраля 2023 года, с учетом удовлетворения судом исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 <данные изъяты>)) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 736 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения.

Судья -подпись