Дело №а-3042/2022
УИД №RS0№-89
Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 29.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 декабря 2022 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО5, Управлению ФИО3 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО2 и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО5, Управлению ФИО3 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований административный истец сослался на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИО2 и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») в <адрес>ное отделение судебных приставов ФИО3 по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №<адрес> Республики Адыгея, о взыскании задолженности в размере 156 218 рублей 82 копейки с должника ФИО6, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО6 не погашена и составляет 156 218 рублей 82 копейки.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО6 на расчетный счет ООО «СААБ» не производятся, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также обязать судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В судебное заседание административный истец в лице ФИО3 не прибыл, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО5, чье бездействие обжаловано административным истцом, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлен посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд материалы исполнительного производства.
ФИО3 по <адрес> по доверенности в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО6 в судебное заседание не прибыла, ходатайств по существу дела не представила.
На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, признав их явку необязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 156 218 рублей 82 копейки с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «СААБ».
По состоянию на день рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительное производство не окончено, задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО6 не погашена и составляет 156 218 рублей 82 копейки.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс исполнительных действий, а именно: запрошены сведения в регистрирующих органах, в ГИБДД, в Пенсионном фонде, направлены запросы в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, месте его работы, о его вкладах, счетах, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.
В силу ч. 10 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, из материалов представленного суду исполнительного производства не представляется возможным определить, были ли судебным приставом-исполнителем получены ответы на все направленные им в адрес вышеуказанных органов и организаций запросы в отношении имущества и счетов должника.
Доказательства своевременного предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, за исключением запросов, направленных в ГИБДД МВД ФИО3 и ГУ МВД ФИО3, материалы исполнительного производства не содержат.
Однако судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на привлечение лиц, непредставивших запрашиваемые сведения, к административной ответственности за совершение ими административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ, а равно иные меры, направленные на получение необходимой информации о счетах и вкладах должника. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд также приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. При этом некоторые из мер принудительного исполнения были применены судебным приставом-исполнителем по истечении более чем одного года со дня возбуждения исполнительного производства. Так, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства также следует, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом, несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений об исполнении указанного постановления либо о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, повторно соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем ни в 2021, ни в 2022 году не выносилось.
Кроме того, административным ответчиком не были представлены суду доказательства направления в адрес взыскателя ООО «СААБ» копий вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа, хоть и не является пресекательным, но все же составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия и не были применены все возможные меры принудительного исполнения в отношении должника в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО5, Управлению ФИО3 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обязать судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: И.А. Лебедева